Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 г.
Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Егоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1762\2011 по иску Камаловой Гулирам Мухаметгалеевны к ЗАО «Корпорация Конти» о признании права собственности на нежилые помещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Камалова Г.М. обратилась в суд с иском «Корпорация Конти» о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 1380,9 кв.м. в жилом комплексе по адресу <адрес>.<данные изъяты> указывая в обоснование иска, что 29.10.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о привлечении финансовых средств в строительство объекта по адресу <адрес> <данные изъяты> По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство нежилого корпуса <данные изъяты> и передать истцу имущественное право на нежилые помещения, расположенные на <данные изъяты> корпуса <адрес>. В настоящее время 1 этап строительства жилого комплекса завершен, комплекс сдан в эксплуатацию, ему присвоен адрес. <адрес> помещений установлена обмерами БТИ. Истец свои обязательства по оплате исполнил. Помещение передано по акту приема-передачи от 21.12.2010 г. Несмотря на это истец лишен права зарегистрировать свое право собственности в установленном порядке.
В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в суд явился, иск поддержал.
Ответчик – ЗАО «Корпорация Конти» в лице представителей по доверенностям ФИО4, ФИО5 – в суд явился, иск признал в полном объеме. В отзыве подтвердил наличие исполненных между сторонами договорных отношений. Указал, что обязанность по передаче правоустанавливающих документов для регистрации права собственности истца на нежилые помещения не была выполнена вследствие того, что такие документы могут быть переданы лишь после подписания Акта о результатах реализации инвестиционного контракта от 24.06.2003 г. (п.2.1.3 договора между сторонами). Однако до настоящего времени такой акт не подписан. Между тем ЗАО «Корпорация Конти» исполнило в полном объеме предусмотренные инвестиционным контрактом обязательства перед Правительством Москвы в части компенсации имущественной доли Правительства Москвы в общей жилой и общей нежилой площади.
Третье лицо – Правительство Москвы в лице представителя по доверенности ФИО6 – в суд явилось, возражало против удовлетворения иска. В письменных пояснениях указало, что строительство дома, где расположено спорное нежилое помещение осуществлялось на основании инвестиционного контракта № ДЖП.03.СЗАО.00472 от 24.07.2003 г., заключенного между Правительством Москвы и ЗАО «Корпорация Конти». Согласно п.1 контракта окончание срока строительства дома – 31.03.2011 г. Согласно п.3.1 контракта предусмотрено процентное распределение площади объекта по итогам реализации контракта. Согласно п.3.2 конкретного имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам контракта определяется на основании Акта о результатах реализации инвестиционного контракта. В настоящее время такой акт между сторонами инвестиционного контракта не подписан. В соответствии с п.1.2 договора соинвестирования, заключенного между истцом и ответчиком, право собственности Камаловой Г.М. должно быть оформлено после окончания строительства и сдачи комплекса в эксплуатацию. Третье лицо считает, что поскольку в настоящее время ответчику не принадлежит право собственности на какую-либо определенную часть помещений, то у истца также не может возникнуть такое право. На основании ст.252 ГК РФ до подписания акта реализации инвестиционного контракта договор соинвестирования не может являться основанием для возникновения у истца права собственности на нежилые помещения.
Третье лицо – Управление росреестра по Москве в суд не явилось, извещено. О причинах неявки в суд не сообщило, письменного мнения по делу в суд не представило.
Заслушав явившихся лиц, изучив письменные доказательства по делу, суд считает их необоснованным.
Установлено, что 29.10.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № <данные изъяты>\<адрес> привлечении финансовых средств в строительство по адресу Москва, <адрес>, <данные изъяты> Согласно п.1.2 договора Камалова Г.М. обязалась полностью профинансировать связанные со строительство объекта работы в объеме, согласованном сторонами, а ЗАО «Корпорация Конти» обязалось осуществить строительство и передать истцу имущественное право (право требования оформления в собственность) нежилых помещений (предмета спора). В соответствии с п.1.8 договора он заключался в рамках, в том числе инвестиционного контракта № <данные изъяты> от 00.00.0000, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО «Корпорация Конти». Согласно п.1 контракта ( в редакции дополнительного соглашения № **** от 00.00.0000) окончание срока строительства дома – 00.00.0000 Согласно п.3.1 контракта предусмотрено процентное распределение площади объекта по итогам реализации контракта. Согласно п.3.2 конкретного имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам контракта определяется на основании Акта о результатах реализации инвестиционного контракта. В настоящее время такой акт между сторонами инвестиционного контракта не подписан.
Согласно ст.252 ч.1 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Поскольку имущество, находящееся в вновь созданном объекте недвижимости находится в долевой собственности, а соглашение о её разделе в виде акта о реализации инвестиционного контракта, в настоящее время не достигнуто, то истец не вправе требовать признания права собственности на объекты недвижимости, так как сам по себе факт исполнения им обязательств по договору соинвестирования не влечет за собой признания права собственности.
Несмотря на то, что ответчик ЗАО «Корпорация Конти» признал иск Камаловой Г.М. суд не может принять данное признание, так как оно нарушает права и законные интересы Правительства Москвы.
Довод ответчика, изложенный в дополнительном отзыве на иск, что права Правительства Москвы не нарушаются, так как имеется достаточное количество иной площади, которая может отойти к Правительству Москвы, суд отвергает. Раздел имущества между ЗАО «Корпорация Конти» и Правительством Москвы не является предметом настоящего судебного процесса. Указанный раздел должен произойти в рамках инвестиционного контракта и закончиться актом о его реализации. При наличии споров они могут быть разрешены в рамках арбитражного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Камаловой Гулирам Мухаметгалеевны к ЗАО «Корпорация Конти» о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом комплексе по адресу <адрес>.<данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В.Голубева
Окончательная форма решения
изготовлена 18.04.2011 г.
Судья В.В.Голубева