Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 г.
Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Егоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1946\2011 по иску Зинова Валентина Николаевича к Зинову Дмитрию Анатольевичу о выкупе доли в квартире, по встречному иску Зинова Дмитрия Анатольевича к Зинову Валентину Николаевичу об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдаче ключей, определении порядка пользования квартирой,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Зинов В.Н. обратился в суд с иском к Зинову Д.А. о выкупе доли в квартире по адресу <адрес>.<данные изъяты> <адрес>, указывая в обоснование иска, что он (истец) является собственником <данные изъяты> долей в квартире, а ответчик собственником <данные изъяты> доли. Ответчик в квартире не проживает, истец не хочет проживать с ним в одной коммунальной квартире. Так как квартиру разделить в натуре невозможно, а ответчик не имеет существенного интереса в пользовании своей долей, то истец просил всю квартиру передать в его собственность, а он готов передать ответчику стоимость его доли в размере <данные изъяты>
Ответчик, не признавая выдвинутого иска, предъявил к Зинову В.Н. встречный иск об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдаче ему ключей от квартиры и определении порядка пользования ею. Просил выделить в его (Зинова Д.А.) пользование комнату размером <данные изъяты> кв.м., в пользование Зинову В.Н. – две оставшиеся комнаты.
В судебное заседание стороны не явились, извещены, представители сторон (от истца – адвокат ФИО4, по доверенности ФИО5, от ответчика – по доверенности ФИО6) в суд явились, взаимные иски друг друга не признали, каждый настаивал на удовлетворении своего иска.
Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ранее 30.09.2010 г. по делу было постановлено решение об удовлетворении иска Зинова В.Н., которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2011 г. было отменено.
Согласно ст.369 ч.1 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Как следует из определения судебной коллегии, спорное жилое помещение состоит из трех смежно-изолированных комнат размерами : <данные изъяты>м., <данные изъяты> Вывод суда первой инстанции в решении от 30.09.2010 г. о том, что доля ответчика является незначительной являются ошибочными, так как <данные изъяты> доля в квартире составляет <данные изъяты> кв.м., а в квартире имеется изолированная комната размером <данные изъяты>м.
При новом рассмотрении дела ответчик Зинов Д.А. по-прежнему утверждал о необходимости в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру.
Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судом установлено, что между сособственниками не достигнуто соглашение о разделе собственности. Зинов Д.А. категорически возражает против выплаты ему денежной компенсации. Оснований для принудительного изъятия из собственности его доли суд не усматривает, так как доля в праве собственности на квартиру не является несущественной, Зинов Д.А. настаивает на её личном использовании для временного проживания.
В этой связи у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску.
Одновременно требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению, так как согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что в квартире имеется три комнаты, все их занимает ответчик по встречному иску Зинов В.Н. Истец Зинов Д.А. лишен возможности пользоваться своей долей в квартире, ключей от неё не имеет. Данный факт не оспаривался ответной стороной в судебном заседании. Поскольку на долю истца приходится <данные изъяты> кв.м., а в квартире имеется изолированная комната таким размером, то истец вправе её занимать. Места общего пользования должны остаться в совместном пользовании сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Зинова Валентина Николаевича к Зинову Дмитрию Анатольевичу о выкупе доли в квартире отказать.
Встречный иск Зинова Дмитрия Анатольевича удовлетворить.
Обязать Зинова Валентина Николаевича не чинить Зинову Дмитрию Анатольевичу препятствия в пользовании квартирой по адресу <адрес>.<данные изъяты> <адрес> выдать Зинову Дмитрию Анатольевичу все ключи от входных дверей в указанную квартиру.
Определить порядок пользования квартирой по адресу <адрес><данные изъяты> <адрес> :
в пользование Зинову Валентину Николаевичу выделить комнаты размерами <данные изъяты> кв.м. ;
в пользование Зинову Дмитрию Анатольевичу выделить комнату размером <данные изъяты> кв.м.
места общего пользования - кухню, ванную, уборную и коридор оставить в совместном пользовании Зинова Валентина Николаевича и Зинова Дмитрия Анатольевича.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В.Голубева
Окончательная форма решения
изготовлена 15.09.2011 г.
Судья В.В.Голубева