Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 г.
Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Наделяевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25\2011 по иску межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Пахолок Ольги Васильевны к ИП «Соболь Н.С.», ООО «Лавендерия-М» о взыскании денежных средств. компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Межрегиональная общественная организация общества защиты прав потребителей « Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Пахолок О.В. к ИП «Соболь Н.С.», ООО «Лавендерия-М» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска следующее.
00.00.0000 между истицей Пахолок О.В. и ИП «Соболь Н.С.» был заключен договор на выполнение работ по химической чистке свадебного платья на сумму <данные изъяты> что подтверждается квитанцией-договором. Однако при попытке получения платья из химчистки она обнаружила недостатки платья: подол платья остался загрязненным, с платья срезаны цветы, на корсете образовались две дырки 7-10 см. Товарный вид вещи был полностью утрачен, она стала непригодной к ношению. Так как переговоры с исполнителем услуг не привели к результатам, то она направила платье на экспертизу в <данные изъяты>, которое выдало ей заключение, что дефекты платья возникли в результате чистки. На основании ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица в уточненном иске от 00.00.0000 в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков двукратную цену поврежденной вещи в размере <данные изъяты>., убытки по оплате услуг химчистки – <данные изъяты> пени за отказ возвратить денежные средства – <данные изъяты>., моральный вред – <данные изъяты>., судебные расходы по делу. Также просили взыскать с ответчиков штраф в доход государства на основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.102-16).
В судебное заседание ни представитель межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», ни истица Пахолок О.В. не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд было представлено письменное ходатайство председателя межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» ФИО6 об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением юриста ФИО3 в очередном отпуске, невозможностью явиться в суд в связи с занятостью самой истцы Пахолок О.В. Суд, с учетом мнения ответчиков, данное ходатайство отклонил, так как указанные причины неявки в суд расценивает как неуважительные. Межрегиональная общественная организация общества защиты прав потребителей « Общественный контроль» является юридическим, а не физическим лицом, её интересы имеет возможность представлять иное лицо, чем юрист, находящийся в отпуске. Причина неявки истицы Пахолок О.В. - «занятость» - никакими письменными доказательствами не подкреплена. Согласно ст.6.1 ч.ч.1,2 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчики - ИП «Соболь Н.С.», ООО «Лавендерия-М» в лице представителей по доверенностям соответственно ФИО4, ФИО5 – в суд явились. Иск не признали по доводам, изложенных ранее в письменных возражениях (л.д.68-72, 89-93). Также устно просили суд при вынесении решения принять во внимание выводы судебной экспертизы. В возражениях ответчики указали, что истица не вступала в договорные отношения с ООО «Лавендерия-М» и потому не вправе предъявлять какие-либо требования к данному ответчику. Платье истицы, которое подверглось химической чистке, не имеет дефектов, связанных с нарушением технологического процесса химической чистки. Оставшиеся на платье загрязнения являются следствием наличия на изделии при приемке застарелых пятен и следов от дорожной грязи, которые не вывелись в процессе химической чистки. Проявившийся в результате обработки дефект в виде отклеивания отделочных элементов платья носит скрытый производственный характер, обусловленный неустойчивостью используемой при изготовлении изделия клеевой композиции к рекомендованному фирмой-изготовителем способу химической чистки. Маркировочная лента с символами по уходу, имеющаяся на изделии и разрешающая химическую чистку оказалась недостоверной, то есть предписывающей неверный способ обработки. Ответственность за причиненные истице убытки должен нести продавец либо изготовитель платья. Согласно ст.35 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). Представленному истицей отчету <данные изъяты> <данные изъяты> ответчики не доверяют, так как эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отношении эксперта ФИО7 отсутствуют сведения о её членстве в саморегулируемой организации оценщиков, <данные изъяты> <данные изъяты> возглавляет ФИО6, являющийся одновременно руководителем межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», то есть представителя истицы в судебном процессе.
Заслушав представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, огласив показания эксперта ФИО7, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истица Пахолок О.В. и ответчик ИП «Соболь Н.С.» 00.00.0000 вступили в договорные отношения – истица заказала у ответчика платную услугу по химической чистке свадебного платья, что подтверждено квитанцией-договором от 00.00.0000 № ****. При получении платья из химической чистки истица обнаружила, что подол платья загрязнен, с платья срезана вышивка, на корсете имеются две дырки размером 7-10 см, платье непригодно для дальнейшего использования, о чем Пахолок О.В. указала на квитанции-договоре (л.д.6). Истица считает, что указанные дефекты платья возникли вследствие некачественно оказанной услуги по химической чистке. В подтверждение своих доводов истица представила в суд экспертное заключение № **** от 00.00.0000, проведенного в <данные изъяты> экспертом ФИО7, согласно которого платье после химической чистки имеет приобретенные дефекты – механические повреждения, нарушающие целостность материалов, использованных при пошиве и отделке платья, наличие которых не соответствует техническим требованиям, регламентированным п.5.3 ФИО8 <данные изъяты> Причиной образования указанных дефектов стала некачественная, неквалифицированная и небрежная химическая чистка платья, выполненная с нарушениями рекомендаций товаропроизводителя. Указанное экспертное заключение поддержала в суде эксперт ФИО7, которая была ранее допрошена судом.
Поскольку ответчики возражали относительно данного заключения, то судом 00.00.0000 было удовлетворено их ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы качества проведенной химической чистки товара.
Согласно заключения судебной экспертизы дефекты, имеющиеся на свадебном платье, носят скрытый производственный (пошива и вышивки) и эксплуатационный характер, а не образовались в результате некачественной химической чистки платья. Химическая чистка платья была проведена в условиях предприятия качественно, нарушений технологического режима обработки изделия не обнаружено.
Оценивая указанные выше доказательства, суд считает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы качества проведенной химической чистки товара, так как данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась на базе не только органолептического метода исследования, но и с помощью оптического метода исследования с использованием микроскопа МБС-9 в отраженном свете при многократном увеличении, а также химического метода с использованием специальных реагентов.
В то же время суд не доверяет заключению <данные изъяты> выполненному экспертом ФИО7, так как имеются данные о заинтересованности указанного экспертного учреждения в пользу истицы, так как <данные изъяты> и межрегиональную общественную организацию общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» возглавляет одно и тоже лицо- ФИО6 При выполнении экспертизы эксперт ФИО7 использовала лишь органолептический метод исследования, то есть метод выявления свойств объекта только с помощью органов чувств эксперта.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что химическая чистка была выполнена качественно, а образовавшиеся дефекты платья относятся к производственным и эксплуатационным. Суд отмечает, что истица не лишена права на судебную защиту своих прав путем предъявления иска в суд к продавцу либо изготовителю изделия.
Согласно ст.35 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
Так как ответчик ИП «Соболь Н.С.» не имел возможности при приемке товара в химическую чистку обнаружить, что особые свойства его изготовления (фактически одноразовое изделие) могут повлечь повреждения платья, то он освобождается от ответственности за повреждение вещи.
С ответчиком ООО «Лавендерия-М» истица вообще не состояла в каких-либо договорных отношениях, поэтому основания для взыскания каких-либо сумм с указанного лица в пользу истицы отсутствуют.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ответчик ООО «Лавендерия-М» понес расходы по оплате судебной экспертизы, что подтверждено платежным поручением № **** от 00.00.0000, на сумму <данные изъяты> Поскольку иск Пахолок О.В. признан судом необоснованным, то с неё в пользу ООО «Лавендерия-М» подлежит взысканию указанная сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей в интересах Пахолок Ольги Васильевны к ИП «Соболь Н.С.», ООО «Лавендерия-М» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Пахолок Ольги Васильевны в пользу ООО «Лавендерия-М» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В.Голубева
Окончательная форма решения
изготовлена 04.02.2011 г.
Судья В.В.Голубева