Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 г.
Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Наделяевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47\2011 по иску Васина Александра Викторовича к Вахненко Татьяне Рудольфовне о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску Вахненко Татьяны Рудольфовны к Васину Александру Викторовичу о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Васин А.В. обратился в суд с иском, уточненным 08.12.2010 г. в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Вахненко Т.Р. (ранее до брака – Уколова) о возмещении убытков (л.д.134-136 том 2). В обоснование иска указал, что 00.00.0000 между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. Во исполнение условий договора истец передал ответчице за купленную <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>. Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 30.11.2007 г. указанный договор был признан недействительным, с ответчицы в пользу истца были взысканы денежные средства в размере, эквивалентном <данные изъяты>, а право собственности истца на квартиру было аннулировано. Решение вступило в законную силу. Учитывая, что ответчица при заключении сделки ввела его(истца) в заблуждение, так как знала о том, что, совершая сделку, она нарушает права своего супруга, то она должна возместить истцу проценты за пользование его денежными средствами, убытки, складывающиеся из разницы стоимостей ранее приобретенной истцом квартиры и аналогичной квартиры на настоящий момент. Так как спорная квартира являлась единственным местом жительства для семьи истца, а они были выселены из квартиры 17.02.2010 г., то истец вынужден был арендовать иное жилье. Убытки истца в виде аренды жилья он также просил взыскать с ответчицы, включая будущие периоды. Также просил суд о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Ответчица Вахненко Т.Р., не признавая исковых требований Васина А.В., предъявила к нему 08.10.2010 г. встречный иск, также уточненный в порядке ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение в виде <данные изъяты> стоимости арендной оплаты аналогичной квартиры, так как ответчик не нес расходы по аренде её жилья.
В судебное заседание истец Васин А.В., его представитель по доверенности ФИО4 явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчик Вахненко Т.Р. в суд не явилась, извещена, её представитель по доверенности Хан Д.А. в суд явился, иск Васина А.В. не признал, встречный иск поддержал.
Ранее дело рассматривалось судебными инстанциями.
Решением суда от 18.12.2009 г. исковые требования Васина А.В. были удовлетворены частично. В иске Вахненко Т.Р. было отказано (л.д.271-276 том 1).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2010 г. решение районного суда было отменено (л.д.309-311 том 1).
Согласно ст.369 ч.1 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Как следует из определения коллегии, вывод суда о взыскании с ответчика Вахненко Т.Р. в пользу истца Васина А.В. процентов в порядке ст.317 ГК РФ).
Судом установлено, что 15.08.2005 г. между Васиным А.В. и Уколовой Т.Р. (ныне – Вахненко ) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. Во исполнение условий договора истец передал ответчице за купленную <адрес> <данные изъяты> в рублевом эквиваленте. Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 30.11.2007 г. указанный договор был признан недействительным, с ответчицы в пользу истца были взысканы денежные средства в размере, эквивалентном <данные изъяты>, а право собственности истца на квартиру было аннулировано. Решение суда в части взыскания денежных средств не исполнено. Следовательно, ответчица обязана уплатить проценты истцу согласно ст.395 ГК РФ. Истец привел суду расчет процентов (л.д.137-138 том 2). Суд, проверив его, с ним соглашается, так как основан на законе, не содержит в себе арифметических ошибок.
Согласно определения коллегии по вопросу о взыскании с Вахненко Т.Р. в пользу Васина А.В. убытков с учетом разницы рыночной стоимости проданной Васину А.В. квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на настоящий момент следует, что суд при вынесении решения от 18.12.2009 г. исходил из того, что Вахненко Т.Р. нарушила право Васина А.В. на приобретение жилого помещения.
В силу ст.404 ч.1 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Суд считает, что приобретая спорную квартиру у Уколовой Т.Р., Васин А.В. не проявил должной разумности и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру спорного обязательства, что выразилось в том, что он не выяснил у Уколовой Т.Р. является ли квартира совместно нажитым имуществом, так как само по себе несостояние продавца на момент совершения сделки в браке, не свидетельствует о том, что квартира не является объектом совместно нажитого имущества.
Аналогичный вывод содержится в решении Бутырского районного суда г.Москвы от 30.11.2007 г., где Васин А.В. не был признан добросовестным приобретателем. Решение этого суда имеет преюдициальное значение.
С учетом этого, суд считает, что размер ответственности Вахненко Т.Р. перед истцом должен быть снижен.
Поскольку суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, то суд считает справедливым снизить размер убытков до размера процентов в порядке ст.395 ГК РФ, полагая, что таким решением будет соблюден баланс интересов обеих сторон. Суд принимает во внимание, что размер процентов составляет существенную денежную сумму – более <данные изъяты>
Требования истца Васина А.В. о взыскании с ответчика расходов по аренде жилого помещения после выселения из спорной квартиры и взыскании таких расходов на будущее время подлежат отклонению, так как не основаны на нормах права. Согласно ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Сам по себе факт аренды истцом жилого помещения является личным волеизъявлением истца и не может быть отнесен к убыткам истца, связанным с обязательственными правоотношениями сторон, так как отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании решения суда о признании сделки недействительной, убытки, понесенные истцом в связи с этим, разрешены настоящим решением. Суд принимает во внимание, что решение суда о признании сделки недействительной вступило в законную силу 08.04.2008 г., фактически истец выселился из спорной квартиры лишь 17.02.2010 г., то есть на протяжении около двух лет истец имел возможность принять разумные меры по недопущению возникновения убытков, связанных с арендой жилья.
Оснований для возмещения морального вреда суд не усматривает, так как в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В возникших правоотношениях были нарушены имущественные права Васина А.В., которые суд защитил. Нарушений неимущественных прав истца ответчик Вахненко Т.Р. не допускала.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск Васина А.В. удовлетворен частично, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ситца расходы на представителя в размере <данные изъяты>., считая этот размер разумным, соответствующим сложности дела, объему защищаемого права.
Встречные иск Вахненко Т.Р. подлежит удовлетворению.
Согласно определения коллегии нормы неосновательного обогащения ставят возможность его взыскания в связи с признанием сделки недействительной, а передача квартиры на ответственное хранение не дает право на проживание в квартире.
В силу ст.ст.1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом установлено, что на основании апелляционного решения суда от 19.07.2006 г. за Уколовой Т.Р. (ныне – Вахненко ) было признано право собственности на <данные изъяты> долю в квартире по адресу <адрес>.
Ответчик по встречному иску Васин А.В. незаконно занимал спорную квартиру в период с апреля 2008 г. по ноябрь 2009 г. (такой период обозначила ответчик Вахненко Т.Р.). Его доводы о том, что он занимал квартиру с разрешения судебных приставов являются неосновательными, так как судебные приставы такого разрешения не давали и в объем их полномочий это не входит.
Расчет взыскиваемых за аренду сумм истцом по встречному иску основан на заключении судебной оценочной экспертизы, которую суд относит к допустимому доказательству по делу. Суд этому доказательству доверяет, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик Васин А.В. выводы экспертного заключения не оспаривал, о назначении повторной и дополнительной экспертиз не просил. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценочной экспертизы суду не представил.
На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика Васина А.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Васина Александра Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Вахненко Татьяны Рудольфовны в пользу Васина Александра Викторовича проценты в размере <данные изъяты> день исполнения решения суда, судебные расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>
Встречный иск Вахненко Татьяны Рудольфовны удовлетворить.
Взыскать с Васина Александра Викторовича в пользу Вахненко Татьяны Рудольфовны денежные средства за пользование квартирой в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В.Голубева
Окончательная форма решения
изготовлена 02 февраля 2011 г.
Судья В.В.Голубева