Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 г.
Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Егоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62\2011 по иску ООО «Страховая компания «Актив» к Мурзину Анатолию Борисовичу, Мамедову Рафаэлю Мустафа-оглы о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ООО «Страховая компания «Актив» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Мурзину А.Б., Мамедову Р.М.-оглы о возмещении ущерба, указывая в обоснование иска, что 14.12.2007 г. по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, который был застрахован по риску «КАСКО» у истца. Данное ДТП произошло по вине ответчика Мамедова Р.М.-оглы, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Собственником этого автомобиля является ответчик Мурзин А.Б., гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО «Страховая группа «Корона». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составила <данные изъяты>. Так как у ООО «Страховая группа «Корона» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то страховую выплату в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. истцу произвел Российский Союз Автостраховщиков. На основании ст.ст.965, 1072 ГК РФ истец просил о взыскании недополученной суммы ущерба в размере <данные изъяты>. с ответчиков в солидарном порядке.
В судебное заседание истец не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом. В иске просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В связи с неизвестностью места жительства ответчика Мамедова Р.М.-оглы последнему судом был назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ. Явившийся адвокат по ордеру ФИО5 оставила решение по делу на усмотрение суда, так как ей не известна правовая позиция ответчика Мамедова Р.М.-оглы.
Ответчик Мурзин А.Б. в суд не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом. О причинах своей неявки в суд не сообщил. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как автомобиль ВАЗ-21041, рег.знак С 599 ТР 177, собственником которого он являлся на момент ДТП, был передан им на основании договора аренды от 22.11.2007 г. Мамедову Р.М.-оглы. Срок действия договора аренды – 22.11.2007 г. по 26.12.2007 г. На основании ст.1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является Мамедов Р.М.-оглы как законный владелец источника повышенной опасности. Также просил учесть, что в акте осмотра автомобиля <данные изъяты>, на который он (Мурзин А.Б.) не вызывался, отмечены повреждения левой задней двери, заднего левого крыла, в то время как в спрвке ГИБДД отмены лишь повреждения заднего бампера.
Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, так как истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, интересы ответчика Мамедова Р.М.-оглы представляет адвокат, ответчик Мурзин А.Б. не сообщил суду о причнах своей неявки, его правовая позиция по делу суду известна.
Заслушав адвоката ответчика Мамедова Р.М.-оглы, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 14.12.2007 г. по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, который был застрахован по риску «КАСКО» у истца. Данное ДТП произошло по вине ответчика Мамедова Р.М.-оглы, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается справкой к материалу ДТП А<данные изъяты> выданной 2 ротой ОБ ДПС ОГИБДД УВД ЮВАО г.Москвы от 14.12.2007 г. Собственником этого автомобиля является ответчик Мурзин А.Б., гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО «Страховая группа «Корона». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>., что было оплачено истцом в силу договорных отношений. В подтверждение этого истец представил расходный кассовый ордер № **** от 00.00.0000 (л.д.25). Так как у ООО «Страховая группа «Корона» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то страховую выплату в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. истцу произвел Российский Союз Автостраховщиков. Истец просит о взыскании недополученной суммы ущерба.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку судом установлено, что ответчик Мамедов Р.М.-оглы в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ, принадлежащим ответчику Мурзину А.Б. на основании договора аренды, то законным владельцем автомобиля, на которого законом возлагается обязанность по возмещению ущерба. причиненного источником повышенной опасности, является ответчик Мамедов Р.М.-оглы.
Следовательно, именно он должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба. причиненного автомобилю Лексус. Исковые требования, предъявленные в ответчику Мурзину А.Б., не основаны на законе.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так как ответственность владельца автомобиля ВАЗ была застрахована и Российский союз автостраховщиков выплатил истцу 120000 руб., а размер причиненного ущерба превышает указанную сумму, то ответчик Мамедов Р.М.-оглы обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Поскольку истец выплатил владельцу автомобиля Лексус страховое возмещение в размере <данные изъяты>., то имеет право требовать возмещение этой суммы с ответчика за минусом выплаченного РСА страхового возмещения.
Ответчик Мамедов Р.М.-оглы каких-либо возражений в суд относительно предъявленных к нему требований не представил, адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ оставил решение на усмотрение суда.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ООО «Страховая компания «Актив» к Мамедову Рафаелю Мустафа-оглы удовлетворить.
Взыскать с Мамедова Рафаеля Мустафа-оглы в пользу ООО «Страховая компания «Актив» в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>
В иске ООО «Страховая компания «Актив» к Мурзину Анатолию Борисовичу о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В.Голубева