о признании права собственности на квартиру

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2011 г.

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В., при секретаре Егоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/11 по иску Кобиной Натальи Анатольевны к ООО «Миэль-Недвижимость» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кобина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, мотивируя свои требования тем, что 25.02.2004 г. между Кобиной Н.А. и ответчиком был заключен договор № ****<данные изъяты> инвестирования.

02.08.2006 г. между ООО «Миэль-Недвижимость», Пугиным В.А. и Кобиной Н.А. было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении сторонами обязательств от 02.08.2006 г., распиской от 09.08.2006 г.

00.00.0000 актом сдачи-приемки готовой квартиры ответчик передал, а истец приняла <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>.

Истец считает, что ей принадлежит право собственности на указанную квартиру и оно подлежит государственной регистрации.

Истец пользуется квартирой длительное время, все расходы по содержанию квартиры истец несет за свой счет.

В силу ст.ст. 218, 219 ГК РФ, на основании ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истец просил признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО3 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Миэль-Недвижимость» в суд не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, представил письменное мнение по иску, в котором иск признал.

Третье лицо Управление Росреестра в суд не явилось, извещено о явке в суд надлежащим образом, письменного мнения по иску не представило.

Третье лицо Правительство г. Москвы в суд не явился, извещены о явке в суд надлежащим образом, представили письменное мнение по иску, в котором просили решить вопрос на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Третье лицо ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» в суд не явилось, извещалось о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщило, письменного мнения по иску в суд не представило.

Третье лицо Пугин В.А. в суд не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, письменного мнения по иску в суд не представил.

Третье лицо ООО «Стройсервис» в суд не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом, представили письменное мнение по иску в котором просили решить вопрос на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» и Правительства г. Москвы был заключен договор № **** о привлечении инвестиций в строительство.

00.00.0000 между ООО «Стройсервис» и ООО «Миэль-Недвижимость» был заключен договор инвестирования № **** согласно условиям которого ООО «Миэль-Недвижимость» было привлечено в качестве соинвестора к участию в строительству объекта с правом привлечения третьих лиц.

00.00.0000 между Правительством г. Москвы, ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов», ООО «Стройсервис» был заключен протокол окончательного распределения общей жилой площади, согласно которому в перечень квартир передаваемых генподрядчику ООО «Стройсервис» в том числе вошла <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

00.00.0000 между Кобиной Н.А. и ответчиком был заключен договор № ****<данные изъяты> инвестирования.

00.00.0000 между ООО «Миэль-Недвижимость», Пугиным В.А. и Кобиной Н.А. было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении сторонами обязательств от 00.00.0000, распиской от 00.00.0000

00.00.0000 актом сдачи-приемки готовой квартиры ответчик передал, а истец приняла <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В настоящее время все обязательства по договору выполнены, строительство жилого дома по адресу: <адрес>, завершено, объект принят приемочной комиссией и введен в эксплуатацию, истец проживает в данной квартире. Споров относительно права собственности на указанную квартиру не имеется.

Согласно ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку условия инвестиционного контракта исполнены, истец имеет право собственности на указанный объект недвижимости. Как установлено судом, оно не может быть зарегистрировано в настоящее время в Управлении Росреестра по причине отсутствия акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

Между тем в силу закона это не является основанием для отказа в иске, так как споры относительно право собственности на указанную квартиру отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кобиной Натальи Анатольевны удовлетворить.

Признать за Кобиной Натальей Анатольевной право собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.