Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.02.2011 г.
Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Егоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468\2011 по иску Кусовой Татьяны Николаевны к Кусову Алану Рамазановичу, Горюнову Максиму Георгиевичу о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в имуществе,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Кусова Т.Н. обратилась в суд с иском к Кусову А.Р., Горюнову М.Г. в вышеуказанной формулировке, указывая, что 21.02.2008 г. между ответчиками Кусовым А.Р. и Горюновым М.Г. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кофейная производственная компания». Истица считает данную сделку недействительной по причине того, что проданная доля в уставном капитале является совместно нажитым супружеским имуществом. В феврале 2008 г. ФИО5 сообщил ей, что намерен продать долю в уставном капитале и предложил ей оформить согласие на заключение данной сделки. Она это сделать отказалась и попросила известить об этом Горюнова М.Г. В мае 2008 г. Кусов А.Р. сообщил, что продал долю в уставном капитале, предварительно сообщив Горюнову М.Г. о несогласии истицы с продажей доли. Поскольку сделка была совершена без согласия сособственника имущества, то она должна быть признана недействительной, стороны по сделке должны быть приведены в первоначальное положение, а за ней(истицей) – признано право собственности на 1\2 долю от 62,5 % уставного капитала ООО «Кофейная производственная компания».
В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Кусов А.Р. в суд явился, иск признал, суду показал, что сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кофейная производственная компания» он не совершал, его подпись в договоре купли-продажи была проставлена ранее на пустом бланке. В настоящее время он оспаривает эту сделку в арбитражном суде.
Ответчик Горюнов М.Г. в суд не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом. Просил об отложении судебного разбирательства по причине нахождения его представителя в командировке.
Третьи лица – Калацкий Б.В., ООО «Кофейная производственная компания» в суд не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.
Согласно ст.167 ч.ч.3 и 6 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Горюнова М.Г. и его представителя, так как причина неявки ответчика Горюнова М.Г. суду неизвестна, причину неявки его представителя суд находит неуважительной, так как дата судебного заседания заблаговременно согласовывалась судом с представителем ответчика Горюнова М.Г.
Заслушав истицу, ответчика Кусова А.Р., изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28.01.2009 г. по делу было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Кусовой Т.Н., данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2009 г. было оставлено без изменения. Постановлением Президиума Московского городского суда от 17.09.2010 г. все состоявшиеся по делу судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст.390 ч.2 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Президиум Московского городского суда в своём постановлении указал, что признавая недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кофейная производственная компания» и применении последствия недействительности сделки, суд руководствовался ст.35 СК РФ и исходил из того, что ответчики Кусов А.Р. и Горюнов М.Г. знали об отсутствии согласия Кусовой Т.Н. на совершение сделки. Однако нормы ст.35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должны применяться положения ст.253 ч.3 ГК РФ, согласно которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Судом установлено, что 21.02.2008 г. между ответчиками по делу Кусовым А.Р. и Горюновым М.Г. был заключен договор № 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кофейная производственная компания».
Истица, оспаривая данную сделку по мотиву того, что проданное имущество, являлось совместно нажитым супружеским имуществом и для его отчуждения требовалось её согласие, представила в суд в качестве доказательства свои объяснения о том, что в феврале 2008 г. ФИО5 сообщил ей, что намерен продать долю в уставном капитале и предложил ей оформить согласие на заключение данной сделки. Она это сделать отказалась и попросила известить об этом Горюнова М.Г. В мае 2008 г. Кусов А.Р. сообщил, что продал долю в уставном капитале, предварительно сообщив Горюнову М.Г. о несогласии истицы с продажей доли. Также истица ссылалась на признание иска ответчиком Кусовым А.Р.
Между тем, на возникшие правоотношения, как указано судом надзорной инстанции распространяются требования ст.253 ч.3 ГК РФ, то есть на истице лежит бремя доказывания того, что Горюнов М.Г. знал или заведомо должен был знать при заключении сделки о том, что Кусова Т.Н. не дала согласие на распоряжение общим имуществом супругов.
Как следует из материалов дела, таких доказательств истица суду не представила. Более того, её объяснения (один из видов доказательств по делу) о том, что перед сделкой купли-продажи Кусов А.Р. уведомил её об этом, она сказала ему, что против сделки и просила передать это Горюнову М.Г., опровергаются объяснениями ответчика Кусова А.Р. и копией его иска в арбитражный суд Московской обл. о том, что фактически договор купли-продажи доли в уставном капитале Кусовым А.Р. не заключался, Кусов А.Р. такой договор не подписывал, намерений заключать такой договор у него не было, Горюнов М.Г. воспользовался тем, что он (Кусов А.Р.) предоставлял ему чистые листы со своей подписью. Следовательно, Кусов А.Р. (не имея намерения на заключение сделки) к Кусовой Т.Н. за получением согласия на отчуждение доли в уставном капитале не обращался, она отказа в совершении сделки не давала и не просила передать свой отказ Горюнову М.Г.
Также суд учитывает, что брак между супругами Кусовыми был расторгнут 24.04.2005 г., оспариваемая сделка была совершена 21.02.2008 г., что подтверждает доводы ответчика Горюнова М.Г. о том, что он на момент совершения сделки не знал и не мог знать о наличии прав в отношении спорной доли у бывшей супруги продавца.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истец Кусова Т.Н. не представила суду достаточных и неопровержимых доказательств в подтверждение своих доводов о признании сделки недействительной.
Поскольку суд не усматривает оснований для признании сделки недействительной, то в удовлетворении всех иных требований, вытекающих из основного требования также отказывает.
Ссылки ответчика Кусова А.Р. на то, что указанную сделку он оспаривает в арбитражном суде, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, так как Кусов А.Р. имеет право защищать свои права любым способом. В настоящем судебном процессе он является ответчиком, а не истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Кусовой Татьяны Николаевны к Кусову Алану Рамазановичу, Горюнову Максиму Георгиевичу о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в имуществе отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В.Голубева
Окончательная форма решения
изготовлена 09.03.2011 г.
Судья В.В.Голубева