Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.02.2011 г.
Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. с участием прокурора Николаевой Ю.Ф. при секретаре Романчук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382\2011 по иску Бессонова Василия Михайловича к ГБОУ г.Москвы Центр детского творчества «Строгино» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Бессонов В.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ГБОУ г.Москвы Центр детского творчества «Строгино» в вышеуказанной формулировке, мотивируя свои требования следующим.
Он(истец) состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.1998 г. в должности педагога дополнительного образования. 00.00.0000 был уволен с работы на основании ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ по приказу ответчика от 22.07.2010 г. № 24 и от 00.00.0000 № ****. С данными приказами он не согласен, так как ответчиком нарушена процедура увольнения.
В письменных объяснениях по иску представитель истца указал, что согласно приказа № **** истцу был объявлен выговор за такие нарушения, как в группе педагога Бессонова В.М. занимаются ФИО1 без заявления родителей и медицинских справок, некоторые ФИО1 не внесены в списочный состав, учебные занятия проводятся посторонними лицами, педагог Бессонов В.М. занимается с ФИО1 не по расписанию, утвержденному работодателем, ФИО1 купались в воде без спасательных жилетов, образовательная программа не представлена, учебный план не отвечает требованиям закона. С изложенным в приказе истец не согласен, так как заявления от родителей и медицинские справки имелись у истца, они не были затребованы ответчиком, процедура внесения ФИО1 в списочный состав не отработана ответчиком, посторонние лица учебные занятия с ФИО1 не проводили, на территории водно-спортивной базы, доступ на которую не может быть ограничен, находились родители ФИО1, ФИО1 не купались в воде без спасательных жилетов, они по требованию мамы <данные изъяты> споласкивали спасательные жилеты. Образовательная программа и учебный план были представлены истцом работодателю. Учебные занятия проводились по расписанию.
Согласно приказа № **** истцу вновь был объявлен выговор за следующие, по мнению ответчика, нарушения, с которыми он(истец) не согласен. Ответчиком обнаружен факт игры ФИО1 на занятиях истца в карты, на занятиях педагога ФИО3 занимается ребенок ФИО21, в отношении которого нет заявления от родителей и медицинской справки, представленная образовательная программа не соответствует требованиям закона. Инструктаж по технике безопасности в журнале оформлен неправильно. С этими вмененными ему нарушениями истец не согласен, так как ФИО1 на его занятиях в карты не играли, поскольку, во-первых, его занятия уже закончились, во-вторых, ФИО1 играли не в карты, а в игру «Сет» с использованием специальных карточек. Заявление и справка на ФИО21, у него имелись. Истцом была представлена работодателю образовательная программа, замечания к программе ответчиком не конкретизированы, голословны, устранить их практически невозможно. Замечания по неправильному заполнению журнала в части инструктажа по технике безопасности истец также расценивает как необоснованные, так как инструкция, которая бы детализировала правила заполнения журнала, у ответчика отсутствует. Поэтому истец предъявленные к нему требования по неправильному заполнению журнала считает незаконными. При этом он ведет свой отдельный журнал проведения инструктажа о технике безопасности.
Также истец просил учесть, что он дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за одни и те же нарушения, так как в качестве основания для увольнения истец привел приказы, согласно которых он уже был привлечен к ответственности.
Так как истец считает своё увольнение незаконным, то просил взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула и компенсировать ему моральный вред.
В судебное заседание истец, его представители по доверенности и ордеру адвокат ФИО6, по доверенности ФИО7 явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ГБОУ г.Москвы Центр детского творчества «Строгино» в лице представителя по доверенности ФИО8 в суд явился, иск не признал по мотиву того, что все изложенные в приказах за №№ <данные изъяты> нарушения имели место, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена. Основанием для увольнения истца послужили нарушения, обнаруженные в результате проверки от 00.00.0000 Однако ответчик ошибочно не указал об этом в приказе об увольнении. Просила применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании утраченного заработка.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как следует из приказа № **** от 00.00.0000 ФИО3 был уволен с должности педагога дополнительного образования за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания увольнения приведены приказы ответчика №№ <данные изъяты> соответственно от 00.00.0000 и от 00.00.0000
Согласно вышеназванных приказов истец ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей и ему были объявлены выговоры.
В силу ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Поскольку истец ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершенные им, по мнению ответчика, проступки, то привлечение его повторно за те же проступки к дисциплинарной ответственности недопустимо.
Доводы представителя ответчика о том, что работодатель ошибочно не указал в приказе № **** о том, что основанием для увольнения послужила проверка деятельности истца от 00.00.0000, суд отвергает. Из материалов дела следует, что работа по подготовке, изготовлению и изданию приказов и иных локальных актов у ответчика поставлена на должном уровне, приказы носят пространных характер, многословные, отражают все моменты по изложенной в приказе теме. Поэтому указанные доводы о «забывчивости» не соответствуют действительности.
Так как указанный приказ является незаконным, то он подлежит отмене, а истец - восстановлению на работе в прежней должности.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Так как суд признал увольнение работника незаконным, то в его пользу надлежит взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда(заявление об этом от истца имеется).
Истец на основании справки о среднем заработке привел суду расчет взыскиваемых сумм за время вынужденного прогула. Суд, проверив данный расчет, с ним соглашается, так как он соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и не содержит в себе арифметических ошибок. Представитель ответчика также в суде согласился с этим расчетом.
Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула не может быть принято во внимание, так как указанные требования о взыскании вытекают из требований о восстановлении на работе, которые были заявлены с соблюдение установленного законом срока.
Кроме того, по смыслу закона, суд вправе самостоятельно, даже при отсутствии требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, произвести с ответчика взыскание таких денежных средств.
Определяя размер компенсации морального вреда суд считает, что заявленные требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> являются завышенными. Принимая во внимание длительность работы истца у ответчика, заявление родителей с характеристикой личности истца, возраст истца, учитывая, что ответчик является государственным учреждением суд считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>
Рассматривая требования истца о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.
Согласно приказа № **** от 00.00.0000 истцу был объявлен выговор за следующие нарушения.
<данные изъяты> и 00.00.0000 были проведены проверки деятельности ФИО3
Из докладной руководителя структурного подразделения ФИО9 от 00.00.0000 следует, что у ФИО1, ФИО23 <данные изъяты>, ФИО25 <данные изъяты> и ФИО24 <данные изъяты> отсутствовали заявления от родителей и медицинские справки.
Из акта от 00.00.0000 комиссии в составе руководителя структурного подразделения ФИО9, заместителя директора ФИО10, заместителя директора ФИО15 следует, что у ФИО2 и ФИО24 <данные изъяты> отсутствовали заявления от родителей и медицинские справки. ФИО1 и ФИО23 <данные изъяты> занимались у ФИО3, в то время как зачислены в группу ФИО11
Из объяснений в судебном заседании истца следует, что заявления от родителей ФИО24 и ФИО25, а также медицинские справки имелись, но они были переданы работодателю. ФИО22 и ФИО23 у него не занимались. Просил истребовать их у ответчика.
Об этом же истец указывал в своих объяснительных записках от 00.00.0000 по фактам выявленных нарушений.
Представитель ответчика отрицал наличие у него заявлений и справок на данных ФИО1.
На момент рассмотрения дела в суде заявления от родителей ФИО24 и ФИО25, а также медицинские справки в суд ни истцом, ни ответчиком не представлены.
Из докладной руководителя структурного подразделения ФИО9 от 00.00.0000 следует, что истец проводил занятия с ФИО1 не в соответствии с утвержденным расписанием. В районе <данные изъяты> ФИО1 на воде занимались сторонние лица – ФИО12 <данные изъяты>. В воде без спасательных жилетов находились ФИО25 <данные изъяты>. В это время ФИО3 занимался на суше со взрослыми ребятами, пришедшими на занятия по серфингу в <данные изъяты>
Из акта от 00.00.0000 комиссии в составе руководителя структурного подразделения ФИО9, заместителя директора ФИО15, заведующего хозяйством ФИО16 следует аналогичное, что указано в докладной записке ФИО9
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что 15 июля проводил занятия по расписанию, в 16.30 занятий у него не было. Сторонние лица на его занятиях с ФИО1 не занимаются. ФИО12 <данные изъяты> – мама его ученика, она помогает своему ребенку и другим, в случае необходимости, на суше. <данные изъяты> – его бывший ученик, он, по просьбе истца, демонстрирует ФИО1 упражнения на воде, сам Исиченко с ФИО1 не занимается. ФИО25 <данные изъяты> на занятиях в воде без спасательных жилетов не находились. Они после занятий спустились к воде сполоснуть спасательные жилеты и гидротапочки, находились в воде по щиколотку. <данные изъяты> примерно в 16 часов 30 минут он (истец) разговаривал на берегу с отцом своего потенциального ученика ФИО13, ни с кем в это время не занимался.
Аналогичное следует из письменных объяснительных Бессонова В.М. от 00.00.0000
Будучи допрошенными в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтвердили объяснения Бессонова В.М.
ФИО12 суду показала, что с ФИО1 на воде она не занимается, она только наблюдает за занятиями ФИО1, после занятий помогает сыну и другим ФИО1, если они попросят достать доски из воды, отстегнуть парус.
ФИО13 суду показал, что действительно со своим другом приезжал на водно-спортивную базу поговорить с педагогом Бессоновым В.М., в районе 16 часов 20 минут 00.00.0000 они разговаривали с ним на берегу, он (Бессонов В.М. ) демонстрировал им приемы виндсерфинга.
ФИО14 показала, что приехала за своим ребенком 00.00.0000 на водно-спортивную базу, занятий в это время не было, она попросила ФИО1 сполоснуть гидротапочки в воде, что те и сделали.
Оценивая вмененные ответчиком истцу нарушения по фактам событий 12 и 00.00.0000, суд считает, что они нашли свое частичное подтверждение.
Так, истец не представил суду доказательств в подтверждение того, что ФИО1 ФИО24 и ФИО25 занимались у него на основании заявления родителей и при наличии медицинских справок. Как видно, из списков ФИО1, как написанных собственноручно истцом, так и из журнала, ФИО1 под такими фамилиями в группе истца не числятся. В папке «заявления от родителей», которые истец передал суду заявлений от родителей данных ФИО1 нет.
Согласно п.п.5,6 функциональных обязанностей педагога дополнительного образования в обязанности Бессонова В.М. входит сбор письменных заявлений родителей о приеме ФИО1 и представление директору списочного состава ФИО1 для утверждения. Согласно п.8 функциональных обязанностей педагогу запрещен допуск к занятиям ФИО1, не представивших медицинские заключения.
Иные нарушения, вмененные истцу, в вину не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Согласно расписания, утвержденного работодателем <данные изъяты> – четверг, занятия в группе истца проходят с 11.00 до 13.00. Проведенная проверка зафиксировала время – 16.30-16.40. В указанное время истец занятия не проводил, о чем подтвердили в суде свидетели ФИО13, ФИО14 Показаниями ФИО13 опровергнуты доводы ответчика о том, что ФИО3 во время занятий с ФИО1 не занимался, а занимался с посторонними лицами. Показания ФИО12 свидетельствуют о том, что она обучением ФИО1 на воде не занимается, оказывает лишь им посильную помощь (при обращении детей) на суше. ФИО2 и <данные изъяты> на занятиях в воде без спасательных жилетов не находились. Они после занятий спустились к воде сполоснуть спасательные жилеты и гидротапочки, находились в воде по щиколотку. Об этом подтвердила ФИО14
Свидетели ответчика ФИО15 и ФИО16 также не смогли подтвердить факт того, что ФИО3 занимался с ФИО1 вне расписания 00.00.0000 Также свидетели не подтвердили, что ФИО1 занимались на воде без спасательных жилетов. Сам по себе факт нахождения ФИО1 в воде истец не опровергает.
Также согласно приказа № **** ответчик вменил истцу в вину непредставление образовательной программы, а учебный план, представленный истцом, ответчиком расценен как не отвечающий требованиям, изложенным в письме <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> 00.00.0000 № ****.
Согласно п.п.10, 11 функциональных обязанностей педагога дополнительного образования в обязанности ФИО3 входит разработка образовательной программы, составление учебно-тематических планов занятий на весь календарный год.
Согласно приказа ответчика № **** от 00.00.0000 истец, в числе других, в срок до 00.00.0000 до 18 часов был обязан представить ответчику образовательную программу, учебно-тематический план на лето <данные изъяты> <адрес> получен истцом 00.00.0000 в 20 часов 40 минут. Согласно отметки в журнале регистрации консультаций по разработке образовательных программ дополнительного образования ФИО1 на 00.00.0000 такая программа не сдана.
Однако согласно приказа ответчика также за № **** от 00.00.0000 Бессонов В.М., как руководитель группы и на основании образовательной программы направляся самим ответчиком на летние спортивные сборы в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 по маршруту <данные изъяты>
Оценивая изложенное в приказе в совокупности, суд приходит к выводу, что частично дисциплинарные проступки, вменяемые в вину истцу, нашли свое подтверждение. Однако согласно ст.192 ч.5 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № **** от 00.00.0000 « О применении судами ТК РФ» следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд считает, что ответчик наложил на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора без учета требований ст.192 ч.5 ТК РФ. Ответчик не принял во внимание, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, его предшествующее поведение являлось положительным, отношение истца к труду педагога – примерное. При этом к истцу была применена сразу не наиболее мягкая мера наказания. С учетом положения п.53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда, о том, что если суд приведет к выводу о том, что проступок действительно имел место, привлечение к дисциплинарной ответственности произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен, суд считает возможным отменить приказ № **** от 00.00.0000 как не отвечающий требованиям соразмерности проступка и наказания.
Согласно приказа № **** от 00.00.0000 истцу был объявлен выговор за следующие нарушения.
Согласно докладной от 00.00.0000 заместителя директора ФИО17 00.00.0000 ею в 11.00 были переписаны ФИО1, присутствовавшие на занятии педагога Бессонова В.М. На занятиях принимала участие ФИО12
Согласно акта от 00.00.0000, составленного комиссией в составе директора ФИО18, заместителей директора ФИО17, ФИО19, руководителя структурного подразделения ФИО9 00.00.0000 ФИО1 <данные изъяты> ФИО21 <данные изъяты> <данные изъяты> в период с 13.00 до 13.30 играли в карты. Там же находилась ФИО12, которая организовывала питание ФИО1. Также на занятиях Бессонова В.М. присутствовал ФИО21 <данные изъяты> в отношении которого не было заявления от родителей и медицинской справки. Занятия Бессонова В.М. закончились на 30 минут позже расписания.
Из объяснений в судебном заседании истца следует, что ФИО1 в карты не играли, ФИО12 не принимала участия в занятиях, она лишь помогала ФИО1 вытащить оборудование на берег, занятия закончились позже, так как занимался с ФИО1 на общественных началах. Заявление и справка на ФИО21 имеются.
00.00.0000 работодателем был издан приказ № ****, согласно которого он обязал Бессонова В.М. представить ответчику образовательную программу, лично представить списки ФИО1, занимающихся в группах, заявления от родителей согласно спискам ФИО1, медицинские справки, журнал регистрации выходов ФИО1 на воду и возвращения с воды, документы, подтверждающие ведение инструктажа по технике безопасности с ФИО1, журнал учета рабочего времени.
Истец представил по этому поводу работодателю служебную записку, согласно которой указал, что текст откорректированной программы готов представить в пятницу. Точных списков ФИО1 быть не может, они могут быть формальными, также готов их представить. Просил предоставить инструкцию по заполнению журнала регистрации выходов ФИО1 на воду и возвращения с воды. Сообщил, что инструктаж по технике безопасности проводится с ребенком на первом занятии, что отмечается в учебном журнале. Так как новые ученики появляются ежедневно, а журнал не находится на водно-спортивной базе, то он заполняется раз в месяц и потому отметки в нем несвоевременные. Также начинающему серферу предлагается памятка по технике безопасности. Также просил представить инструкцию по заполнению журнала учета рабочего времени, так как подобное требование предъявляется к нему впервые.
Согласно акта от 00.00.0000 ( в 18 часов) комиссии в составе заместителей директора ФИО20, ФИО10, руководителя структурного подразделения ФИО9 следует, что истец не представил образовательную программу, списки ФИО1, заявления от родителей с медицинскими справками, документы об инструктаже по технике безопасности, журнал учета работы.
С учетом описанного выше, 00.00.0000 ответчик вновь привлек истца к дисциплинарной ответственности за непредставление документов на ФИО21 Александра, участие в занятиях постороннего лица ФИО12,за игру ФИО1 на занятиях в карты, непредставление образовательной программы, незаполнение журналов, непредставление списков ФИО1.
В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО21 имеется заявление от родителей и медицинская справка. ФИО12 по-прежнему не принимала участие в занятиях, проводимых педагогом Бессоновым В.М., лишь помогала ФИО1 и своему ребенку после занятий. Поскольку занятия у педагога Бессонова В.М. заканчиваются в 13.00, а факт игры ФИО1 был установлен комиссией в период с 13.00 до 13.30, то Бессонов В.М. не может быть привлечен за это к ответственности. Образовательная программа истцом была представлена, что отмечает в своем приказе сам ответчик. Однако она, как указывает ответчик в своем приказе, не соответствует Требованиям к образовательным программам, изложенным в письме Департамента молодежной политики, воспитания и социальной поддержки ФИО1 Минобрнауки РФ от 00.00.0000 № ****. Суд соглашается с мнение истца о том, что требования ответчика, предъявляемые к истцу относительно составления образовательной программы не конкретизированы. Судом с достоверностью установлено, что истец представил образовательную программу. Довод о том, что она не устраивала работодателя по формальным, а не конкретным основаниям, не является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и не является дисциплинарным проступком со стороны работника. Налицо – желание и действия работника исполнить требования работодателя и свои функциональные обязанности. Однако последний без указания конкретных мероприятий отверг представленную истцом программу. Также из служебной записки истца следует, что он не отказывается заполнять журналы, представлять списки ФИО1. Вместе с тем, судом установлено, что инструкцию по заполнению журналов ответчик истцу не представил. Журнал по технике безопасности ведется истцом самостоятельно, так как журнал, о ведении которого просил ответчик, находится в офисе ответчика, а не на водно-спортивной базе, где непосредственно осуществляет свои обязанности истец. Относительно списков ФИО1 суд пришел к выводу, что фактически такие списки не могут быть статичными, поскольку ежедневно состав группы меняется. Предложенный ответчиков для ведения список является лишь формальным. Истец также выразил свое желание представить эти списки.
Оценивая изложенное, суд считает, что основания для привлечения истца 00.00.0000 к дисциплинарной ответственности фактически отсутствовали либо носили явно формальный характер (заполнение журналов по технике безопасности 1 раз в месяц, представление списков учеников 1 раз в месяц при том, что группы ФИО1 меняются ежедневно и указанные изменения должны отражаться ежедневно). Суд принимает во внимание, что истец не отказывался исполнять требования работодателя, не нарушал свои обязанности, однако ответчик не содействовал истцу в исполнении надлежащим образом своих обязанностей, более того настаивал на формальном исполнении должностных обязанностей, так как разработанная ответчиком система заполнения журналов носит явно формальный характер.
Суд доверяет показаниям свидетелей, допрошенных со стороны ответчика – ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20 Однако они не опровергают вышеизложенных выводов суда.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности наложенных на истца дисциплинарных взысканий приказами за №№ <данные изъяты>, суд считает, что это является дополнительным основанием для удовлетворения иска Бессонова В.М. о восстановлении на работе, так как отсутствует сам факт неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей педагога со стороны истца. Поэтому суд не считает необходимым исследовать события от 00.00.0000 по факту совместной проверки деятельности Бессонова В.М. ответчиком и представителями Роспотребнадзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Бессонова Василия Михайловича удовлетворить частично.
Признать приказы директора ГБОУ г.Москвы Центр детского творчества «Строгино» № 24 от 22 июля 2010 г., № 30 от 09 августа 2010 г., № 197 от 31 августа 2010 г. незаконными и отменить их.
Восстановить Бессонова Василия Михайловича на работе в должности педагога дополнительного образования ГБОУ г.Москвы Центр детского творчества «Строгино».
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГБОУ г.Москвы Центр детского творчества «Строгино» в пользу Бессонова Василия Михайловича заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В.Голубева
Окончательная форма решения
изготовлена 21.02.2011 г.
Судья В.В.Голубева