Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 г.
Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. с участием прокурора Николаевой Ю.Ф. при секретаре Наделяевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573\2011 по иску Станишевской Ольги Михайловны к ГОУ г.Москвы средняя общеобразовательная школа № 80 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Станишевская О.М. обратилась в суд с иском к ГОУ СОШ № 80 в вышеуказанной формулировке, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, указывая в обоснование иска, что с 01.09.2009 г. она работала учителем иностранного языка у ответчика и была уволена по собственному желанию с 07.09.2010 г. Однако заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под психологическим воздействием ответчика и не было добровольным волеизъявлением. Ранее, 02.09.2010 г. ответчик издал приказ о её увольнении за прогулы. С данным приказом она выразила категорическое несогласие, так как прогулы без уважительных причин она не совершала. Ответчик понимал, что с такой формулировкой увольнения она никуда не сможет устроиться. Увольнение произошло в начале нового учебного года, она осталась без средств существования. Всё это вынудило её написать заявление об увольнении по собственному желанию. Увольняться с работы она не хотела, так как её всё устраивало – и должность, и заработная плата.
В судебное заседание истица, её представитель по ордеру адвокат ФИО4 явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО5 в суд явился, иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что истица не привела какие методы психологического воздействия были использованы работодателем для её увольнения. Напротив, она указывает, что ей нужно было срочно искать новое место работы, у неё отсутствовали средства к существованию. Следовательно, Станишевская О.М. самостоятельно приняла решение уволиться по собственному желанию. Использование работодателем права на расторжение договора по инициативе работодателя не является методом психологического воздействия на истицу. У работодателя имелись все основания для увольнения истицы за прогул, но он пошел на максимально возможные уступки, расторгнув трудовой договор с истицей по её инициативе.
Заслушав истицу, её представителя, ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в иске Станишевской О.М., суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истицы.
Судом установлено, что на основании приказа № 19 от 07.09.2010 г. истица была уволена с должности учителя иностранного языка по собственному желанию.
Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что желание уволиться не было добровольным. Ответчик в лице директора школа, её заместителя оказывал на неё, в частности на собрании от 18.08.2010 г., психологическое воздействие, требуя увольнения по собственному желанию, угрожая, в противном случае, что она будет уволена за прогул. Такое увольнение было произведено, она с ним была категорически не согласна. Тогда ответчик согласился не вносить в трудовую книжку истицы запись об увольнении за прогул, отменил приказ об этом и вынудил её уволиться по собственному желанию.
Доводы истицы нашли своё подтверждение в материалах дела.
Согласно приказа № 17 от 02.09.2010 г. истица действительно была уволена за прогулы без уважительной причины. С этим приказом она выразила несогласие, о чем имеется отметка на самом приказе. Согласно приказа № 17\1 от 05.09.2010 г. приказ № 17 об увольнении истицы был признан недействительным.
Из протокола совещания при заместителе директора школы от 18 августа 2010 г. (подлинник книги протоколов был обозрен судом в судебном заседании ) следует, что повесткой дня был обозначен вопрос о соблюдении внутреннего трудового распорядка учителем Станишевской О.М. В конце протокола имеется собственноручная запись истицы о том, что с предложением об увольнении не согласна.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что на совещании 18 августа 2011 г. было сказано, что истица подлежит увольнению за прогулы, но если она этого не хочет, то есть другие варианты. Она (свидетель) не предлагала истице увольняться по собственному желанию. Ей это предложила председатель профкома Галина Феликсовна. Она сказала, что можно тогда уволиться по собственному желанию.
Из показаний свидетеля ФИО7 – секретаря учебной части следует, что заявление об увольнении истица принесла ей, она была эмоциональна, было видно, что увольняться ей не хотелось.
Оценивая в совокупности указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждают доводы истицы о том, что она вынуждена была уволиться по собственному желанию под давлением работодателя, который в лице своих сотрудников предлагал уволиться истице по собственному желанию, она с этим не согласилась, затем издав приказ об увольнении истицы за прогулы, зная заведомо о том, что это повлечет для неё в последующем негативные последствия, впоследствии отменил его. Налицо – факт воздействия ответчика на истицу с целью вынуждения её уволиться по собственному желанию.
Суд отвергает доводы ответчика о том, что использование работодателем права на расторжение договора по инициативе работодателя не является методом психологического воздействия на истицу, у работодателя имелись все основания для увольнения истицы за прогул, но он пошел на максимально возможные уступки, расторгнув трудовой договор с истицей по её инициативе. Судом установлено, что до расторжения трудового договора по инициативе работодателя, последний в лице своих сотрудников предлагал ей уволиться по собственному желанию. Однако истица с этим не согласилась, о чем прямо указала в протоколе совещания. Её (истицы) запись в протоколе полностью согласуется с показаниями свидетелей со стороны ответчика о том, что истице предложили иные варианты решения конфликта, а именно – увольнение по собственному желанию, но увольняться она не хотела. Затем работодатель издал приказ об увольнении за прогулы. С ним истица была категорически не согласна. Работодатель, согласившись с мнением истицы, отменил этот приказ самостоятельно.
Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Суд учитывает, что у истицы не было возможности отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию, так как приказ об увольнении был издан в день поступления заявления. Последующее трудоустройство истицы по договору также не свидетельствует о том, что истица намеревалась прекратить работу у ответчика. Данный факт истица объяснила крайне затрудненным материальным положением и вынужденностью своего нового трудоустройства. Истица проработала на новом месте лишь с 17.09.2010 по 15.10.2010 г. В настоящее время нигде не работает.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд производит следующие расчеты выплат истице за время вынужденного прогула :
Согласно справки работодателя среднемесячный заработок истицы – <данные изъяты> Среднедневной заработок истицы – <данные изъяты>.
Время вынужденного прогула истицы составило с 08.09.2010 г. по 03.02.2011 г. – 4 месяца 26 дней.
Утраченный заработок – <данные изъяты>
Так как истица трудилась с 17.09.2010 г. по 15.10.2010 г., то полученный ею заработок в размере <данные изъяты>. должен быть вычтен из общей суммы.
Окончательный заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Станишевской Ольги Михайловны удовлетворить.
Восстановить Станишевскую Ольгу Михайловну на работе в должности учителя иностранного языка в ГОУ г.Москвы средняя общеобразовательная школа № 80.
Решение суда в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГОУ средняя общеобразовательная школа № 80 в пользу Станишевской Ольги Михайловны заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В.Голубева
Окончательная форма решения
изготовлена 14.02.2011 г.
Судья В.В.Голубева