Р Е Ш Е НИ Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 г.
Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Наделяевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614\2011 по иску Гудович Ирины Эдуардовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гудович Натальи, 1994 года рождения, и Гудович Софии, 1999 года рождения к префектуре СЗАО г.Москвы о признании постройки объектом недвижимости и признании права собственности на неё,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Гудович И.Э., действуя в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Гудович Натальи, 1994 года рождения, и Гудович Софии, 1999 года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику префектуре СЗАО <адрес> о признании постройки объектом недвижимости и признании права собственности на неё, указывая в обоснование иска, что в 2005 г. она за счет своих личных средств построила и стала эксплуатировать вход с тамбуром, , примыкающий к <адрес> по адресу <адрес><данные изъяты>. Строительство входа было произведено в рамках процесса перевода жилого помещения в нежилое. Проект воздвигнутого входа с тамбуром был согласован с уполномоченными органами. На строительство входа было получено соответствующего разрешение от уполномоченного органа. В декабре 2005 г. Истцы получили решение соответствующей комиссии о переводе квартиры в нежилой фонд. Однако окончательного решения руководителем ДЖП и ЖФ г.Москвы принято не было ввиду изменений в законодательстве, согласно которым ДЖП и ЖФ г.Москвы был лишен права выдавать окончательные разрешения по переводу квартир в нежилой фонд. Истцы вновь собрали документы для согласования произведенных перепланировок. Скорректированный проект прошел согласования, в том числе в Роспотребнадзоре и МЧС. 26.08.2010 г. Истцами был получен отказ в переводе жилого помещения в нежилое по мотиву того, что построенный вход с тамбуром сооружен в виде капитальной пристройки, так как с 17.08.2007 г. Не допускается создание входных групп как капитального строения (Распоряжение Москомархитектуры № **** от 17.08.2007 г.). Истцы с этим не согласны, так как вход с тамбуром был возведен до издания данного распоряжения, на момент его строительства отсутствовали ограничения на строительство входной группы как капитального объекта, что подтверждается выданным разрешением Москомархитектуры от 20.05.2004 г. Возведенный объект недвижимости не является самовольной постройкой. В связи с этим истцы просили признать возведенную постройку объектом недвижимости и признать за ними право долевой собственности на неё.
В судебное заседание истица не явилась, извещена. Её представители по доверенностям ФИО5 и ФИО6 в суд явились, исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик – префектура СЗАО г.Москвы – в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, решение оставляет на усмотрение суда (л.д.44). Определением суда от 18.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление росреестра по Москве, которое в суд также не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщило, письменного мнения по иску в суд не представило.
Заслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что истица и её дети, являясь долевыми сособственниками <адрес> доме по адресу <адрес>.1. в 2005 г. за счет своих личных средств построили и стали эксплуатировать вход с тамбуром, примыкающий к указанной квартире. Строительство входа было произведено в рамках процесса перевода жилого помещения в нежилое. Проект воздвигнутого входа с тамбуром был согласован с уполномоченными органами. На строительство входа было получено соответствующего разрешение Москомархитектуры № **** от 00.00.0000 00.00.0000 истцы получили решение Городской межведомственной комиссии о переводе квартиры в нежилой фонд. Однако окончательного решения руководителем ДЖП и ЖФ г.Москвы принято не было ввиду изменений в законодательстве, согласно которым руководитель ДЖП и ЖФ г.Москвы был лишен права выдавать окончательные разрешения по переводу квартир в нежилой фонд. Истцы вновь собрали документы для согласования произведенных перепланировок. Скорректированный проект прошел согласования, в том числе в Роспотребнадзоре и МЧС, что подтверждено документально. 26.08.2010 г. истцами был получен отказ в переводе жилого помещения в нежилое по мотиву того, что построенный вход с тамбуром сооружен в виде капитальной пристройки, так как с 17.08.2007 г. не допускается создание входных групп как капитального строения (Распоряжение Москомархитектуры № **** от 00.00.0000). Истцы с этим не согласны, так как вход с тамбуром был возведен до издания данного распоряжения, на момент его строительства отсутствовали ограничения на строительство входной группы как капитального объекта, что подтверждается выданным разрешением Москомархитектуры от 20.05.2004 г. Возведенный объект недвижимости не является самовольной постройкой. В подтверждение этого довода истцы представили решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г.Москвы от 00.00.0000 № ****, согласно которому возведенный объект – входная группа не обладает признаками самовольной постройки.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольнуюпостройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенныенарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает литакая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд приотсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличиисомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилампроцессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служитьоснованием для отказа в иске о признании права собственности насамовольную постройку. В то же время суду необходимо установить,предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры кее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/илиакта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказалуполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта вэксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании правасобственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению приустановлении судом того, что единственными признаками самовольнойпостройки являются отсутствие разрешения на строительство и/илиотсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо,создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суддолжен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройкиправа и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозужизни и здоровью граждан.
Поскольку судом установлено, что истцы возвели постройку в 2005 г., на её возведение было получено соответствующее разрешение, возведенный вход не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, уполномоченным органом самовольной постройкой не признан, то, оценивая в совокупности указанные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд принимает во внимание, что ответчик согласно ст.56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, более того, оставил решение по делу на усмотрение суда, то есть против иска не возражал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Гудович Ирины Эдуардовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гудович Натальи, 1994 года рождения, и Гудович Софии, 1999 года рождения, удовлетворить.
Признать входную группу, неразрывно связную с землей, <адрес> по адресу <адрес><данные изъяты> объектом недвижимости.
Признать право собственности Гудович Ирины Эдуардовны на 1\2 долю указанного объекта недвижимости.
Признать за несовершеннолетними Гудович Натальей Дмитриевной, 1994 года рождения, и Гудович Софией Алексеевной, 1999 года рождения, за каждым из них, право собственности на 1\4 долю указанного объекта недвижимости.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья В.В.Голубева
Р Е Ш Е НИ Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
09 февраля 2011 г.
Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Наделяевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614\2011 по иску Гудович Ирины Эдуардовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гудович Натальи, 1994 года рождения, и Гудович Софии, 1999 года рождения к префектуре СЗАО г.Москвы о признании постройки объектом недвижимости и признании права собственности на неё,
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Гудович Ирины Эдуардовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Гудович Натальи, 1994 года рождения, и Гудович Софии, 1999 года рождения, удовлетворить.
Признать входную группу, неразрывно связную с землей, <адрес> по адресу <адрес>.1 объектом недвижимости.
Признать право собственности Гудович Ирины Эдуардовны на 1\2 долю указанного объекта недвижимости.
Признать за несовершеннолетними Гудович Натальей Дмитриевной, 1994 года рождения, и Гудович Софией Алексеевной, 1999 года рождения, за каждым из них, право собственности на 1\4 долю указанного объекта недвижимости.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья В.В.Голубева