Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.02.2011 г.
Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Егоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159\2011 по иску Константиновой Анны Ивановны к Обуховой Нине Георгиевне о разделе имущества, по иску Обуховой Нины Георгиевны к Константиновой Анне Ивановне об истребовании имущества, обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Константинова А.И. обратилась в суд первоначально с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу <адрес>.<адрес> <адрес>. В обоснование иска указала с <данные изъяты> она состояла в браке с ответчиком, они проживали в квартире по адресу <адрес>, которая находилась в их совместной собственности. На основании распоряжения <данные изъяты> <адрес> от 00.00.0000 № **** рп, между ней и ФИО4, с одной стороны, и ДЖП и ЖФ <адрес>, с другой стороны, был заключен договор краткосрочного найма на спорную квартиру. Позже, 00.00.0000 данная квартира на основании договора мены между ДЖП и ЖФ <адрес> и ФИО4 перешла в собственность последнего. В настоящее время отношения между супругами испортились, ответчик обратился к мировому судье с иском о расторжении брака. Истица считает спорную квартиру совместно нажитым имуществом и просила разделить её поровну.
В связи со смертью 00.00.0000 ответчика ФИО4 определением суда от 00.00.0000 он был заменен на правопреемника Обухову Н.Г.
В свою очередь Обухова Н.Г. обратилась в суд с иском к Константиновой А.И. об истребовании имущества, обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом. Свои требования мотивировала тем, что 00.00.0000 скончался ФИО4, который при жизни оставил завещание на имя истицы, где завещал всё своё имущество, в том числе и квартиру по адресу <адрес>.1 <адрес>. 00.00.0000 она (<данные изъяты> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО4 Истица полагает, что имеет право на наследственное имущество умершего в виде квартиры и находящихся в ней вещей, а именно : тумбы телевизионной «Джоконда», двух шкафов, комода, стола обеденного круглого, четырех стульев «Версаль», дивана «Август-3», телевизора марки «Самсунг», погодной станции, печи СВЧ «Канди». Однако с 00.00.0000 указанным имуществом завладела бывшая супруга ФИО4 – Константинова А.И. Истица просила истребовать вышеуказанное движимое имущество от ответчика, обязать её не чинить истице препятствий в пользовании указанного имущества, а также обязать ответчика не чинить препятствий истице, её родственникам, лицам, которым истица разрешит посещение (использование) квартиры в пользовании квартирой.
Определением суда от 00.00.0000 иски Константиновой А.И. и Обуховой Н.Г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебное заседание истица Константинова А.И. не явилась, извещена, её представитель по доверенности и ордеру ФИО5 в суд явился, иск Константиновой А.И. поддержал, иск Обуховой Н.Г. не признал, так как Константинова А.И. на законных основаниях находится в спорной квартире, лично Обухова Н.Г. к ней не обращалась по вопросу истребования каких-либо вещей.
Истица Обухова Н.Г. в суд не явилась, извещена, её представители по доверенности ФИО6, ФИО7 в суд явились, иск Обуховой Н.Г. поддержали, иск Константиновой А.И. не признали, так как спорная квартира действительно изначально была представлена на семью из двоих человек (ФИО4 и его жена Константинова А.И.) на основании распоряжения <данные изъяты> <адрес> от 00.00.0000 № **** рп. Однако впоследствии данное распоряжение было отменено, так как Константинова А.И. передала своё право собственности на <данные изъяты> в квартире по адресу <адрес> своему сыну ФИО8 и потому не выполнила условия передачи её спорной квартиры без доплаты на ранее занимаемую. ФИО4 получил спорную квартиру в единоличную собственность в обмен на свою <данные изъяты> в квартире по адресу <адрес>. Константиновой А.И. было предоставлено лишь право пользования спорной квартирой.
Третье лицо – Управление росреестра по Москве в суд не явилось, извещено.
Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности обоих исков.
Судом установлено, что основным предметом спора является квартира по адресу <адрес>.<адрес> <адрес>.
Как следует из представленных документов собственником спорной квартиры являлся ФИО4 на основании договора мены, заключенного между ДЖП и ЖФ г.Москвы и ФИО4, от 00.00.0000
Ранее спорная квартира действительно была представлена на семью из двоих человек (ФИО4 и его жена Константинова А.И.) согласно договора краткосрочного найма № ****<данные изъяты> на основании распоряжения <данные изъяты> <адрес> от 00.00.0000 № **** рп. Однако впоследствии данное распоряжение было отменено, так как Константинова А.И. передала своё право собственности на <данные изъяты> в квартире по адресу <адрес> своему сыну ФИО8
Ранее квартира по адресу <адрес> была приобретена Константиновой А.И. и ФИО4 в собственность бесплатно в порядке приватизации.
Согласно ст.34 ч.2 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
С учетом положений семейного законодательства спорная квартира не относится к совместно нажитому имуществу супругов, так как была приобретена изначально на основании безвозмездных сделок, а не совместно нажитые супругами средства. Следовательно, она не может являться предметом раздела супружеского имущества.
Доводы представителя Константиновой А.И. о том, что спорная квартира является совместно нажитым супружеским имуществом основаны на неправильном толковании норм семейного законодательства РФ.
Одновременно суд находит неосновательными исковые требования Обуховой Н.Г. о нечинении ей и другим лицам препятствий в пользовании квартирой.
Как установлено судом, Константинова А.И. была вселена в спорную квартиру как член семьи собственника жилья, в настоящее время проживает в ней на законных основаниях. Иск о её выселении Обуховой Н.Г. не заявлен. Доводы Обуховой Н.Г. о том, что Константинова А.И. незаконно пользуется другим движимым имуществом (согласно перечня), принадлежащим наследодателю, своего подтверждения в суде не нашли, так как Обухова Н.Г. не представила в суд надлежащих и достаточных доказательств того, что данное имущество принадлежало умершему ФИО4 на праве единоличной собственности. Суд принимает во внимание, что ФИО4 и Константинова А.И. длительное время состояли в браке (брак расторгнут незадолго до смерти ФИО4), проживали в одной квартире и потому доводы Константиновой А.И. о том, что данное имущество является совместно нажитым заслуживают внимание. Однако на Обуховой Н.Г. лежит бремя доказывания своих исковых требований, поэтому суд считает, что в иске Обуховой Н.Г. в этой части следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Константиновой Анны Ивановны к Обуховой Нине Георгиевне о разделе имущества отказать.
В иске Обуховой Нины Георгиевны к Константиновой Анне Ивановне об истребовании имущества, обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В.Голубева
Окончательная форма решения
изготовлена 25.02.2011 г.
Судья В.В.Голубева