Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.02.2011 г.
Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Егоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146\2011 по иску Тер-Симоняна Альберта Гарегиновича к ООО «Генелен» о взыскании сумм, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Тер-Симонян А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.395 ГК РФ), <данные изъяты>. – деньги, затраченные на приобретение лекарственных средств, компенсацию морального ущерба – <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в суд явилась, иск поддержала.
Ответчик ООО «Генелен» в суд не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщил. Письменного мнения по иску в суд не направил. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27.09.2010 г. за № **** ООО «Генелен» является действующим юридическим лицом.
Определением суда от 00.00.0000 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены МОО ОА СЗАО г.Москвы» и <данные изъяты>
Третьи лица - МОО ОА СЗАО г.Москвы» и ООО «Альфа-Бизнесгарант» в суд не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщили, письменного мнения по иску в суд не представили.
Согласно ст.6.1 ч.ч.1,2 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
В соответствии со ст.154 ч.1 ГК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
С учетом того, что дело длительное время (с 00.00.0000) находится в производстве суда, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, так как противное ущемит интересы истца на своевременное осуществление правосудия.
Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.430, 431 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.
В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Судом установлено, что 00.00.0000 между МОО ОА СЗАО г.Москвы»), с одной стороны, и ООО «Генелен» и ООО «Альфа-Бизнесгарант», с другой стороны, был заключен договор о взаимных обязательствах сторон, связанных с высвобождением двух земельных участков, предоставленных <данные изъяты> для строительства торгового комплекса.
По условиям данного договора (п.2.3) <данные изъяты> обязалось выплатить членам автостоянки № **** компенсацию в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте на сберегательные книжки за сносимые металлические боксы, являющиеся частной собственностью граждан.
Анализ и буквальное толкование условий вышеуказанного договора даёт суду основания считать, что указанный договор был заключен в пользу третьих лиц, то есть членов автостоянок, к котором относится и истец. В то же время обязанность по выплате денежных средств в виде компенсации за сносимые боксы согласно условий договора лежит на <данные изъяты> Истец же свои требования адресовал только ответчику <данные изъяты> <данные изъяты> Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований к <данные изъяты> истцом не предъявлено. Устные заявления представителя истца в настоящем судебном заседании о том, что все участники договора № **** являются ответчиками суд не может расценить как исковые требования, так как исковое заявление оформляется в письменном виде с соблюдением требований, изложенных в ст.ст.131,132 ГПК РФ. Истец неоднократно уточнял свои требования, при этом в качестве ответчика всегда указывал исключительно ООО «Генелен». Другие стороны по договору № **** к участию в деле были привлечены только по инициативе суда.
Поскольку в силу договорных отношений на ООО «Генелен» не лежит обязанность по выплате истцу компенсации за сносимый бокс, то в иске о взыскании такой компенсации с учетом процентов согласно ст.395 ГК РФ следует отказать.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на покупку лекарственных препаратов не основаны на законе, так как у ответчика перед истцом отсутствуют какие-либо обязательства.
В этой связи также отсутствуют основания дл компенсации морального вреда, поскольку ответчик не нарушал личных неимущественных прав истца.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так как суд отказывает истцу в иске полностью, то оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением его иска, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Тер-Симоняна Альберта Гарегиновича к ООО «Генелен» о взыскании сумм, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В.Голубева
Окончательная форма решения
изготовлена 01 марта 2011 г.
Судья В.В.Голубева