РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 марта 2011г.
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Налимовой Т.Л.
с участием адвоката Кудрявцева Ю.А.
при секретаре Кубаревой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4546/10 по иску Межрегиональной Общественной Организации - общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Хохлова Петра Петровича к ООО «МОК-Производство» о компенсации морального вреда, штрафа
установил:
Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Хохлова П.П. обратилось в суд с иском к ответчику ООО «МОК-Производство» о взыскании компенсации причиненного ему в результате нарушения прав потребителя морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в пользу МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивирует тем, что 23 января 2010г. Хохлов П.П. приобрел в розничной сети продовольственный товар – упаковку орехов «Джаз» (фундук жареный очищенный, 40г.), производителем которых согласно информации на упаковке, является ООО «МОК-Производство». После вскрытия упаковки продукта и частичного употребления орехов в пищу Хохлов П.П. обнаружил, что внутри упаковки находится тельце мертвого животного, после чего потребитель обратился к ответчику, потребовал возместить причиненный моральный вред, однако конфликт разрешен не был, в связи с чем в целях защиты нарушенных прав обратился в МОО ОЗПП «Общественный контроль». Экспертным заключением АНО «Центрэкспертиза» установлено наличие в упаковке с орехами мыши домовой, а также невозможность ее попадания в упаковку продукта после ее вскрытия потребителем. Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на нормы ст.ст.4, 7, 13, 15, 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 ФЗ от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 2 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», ст. 151 ГК РФ, просят взыскать с ответчика ООО «МОК-Производство» в пользу потребителя Хохлова П.П. в возмещение морального вреда <данные изъяты>., а также штраф в пользу МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в установленном законом порядке.
В судебное заседание представитель истца Хохлова П.П. от Межрегиональной Общественной Организации – общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии (МОО «Общественный контроль») по доверенности Зверев И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Судом отклонено ходатайство представителя истца Зверева И.А. об отложении слушания дела в связи с необходимостью подготовки к судебному разбирательству, ознакомления к материалами дела, поскольку о дате и времени судебного разбирательства Зверев И.А. был извещен заблаговременно – 00.00.0000, что последним не оспаривалось, кроме того, представитель истца знакомился с материалами дела 00.00.0000, ограничен во времени не был, что также было подтверждено последним в судебном заседании.
Представители ответчика по ордеру и доверенности адвокат Кудрявцев Ю.А., по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, которые в судебном заседании поддержали (л.д. 40-43), также пояснили, что требования истцом не доказаны, оснований полагать, что мышь оказалась в упаковке продукта по вине ответчика не имеется.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, огласив заключение эксперта № **** от 00.00.0000 Центр экспертиза», заключение специалиста № **** от 00.00.0000 АНО Центр экспертных исследований «Стратегия», заключения комиссии экспертов № **** от 00.00.0000 ООО «Агентство независимых экспертов», огласив объяснения Хохлова П.П., суд приходит к следующему.
Правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека осуществляется Федеральным законом от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 02.01.200г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»:
1. Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".
Постановлением Правительства РФ от 14.12.2009 N 1009 распределены функции по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля. Так, Минздравсоцразвития и Роспотребнадзор осуществляют регулирование по вопросам соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к пищевым продуктам и продовольственному сырью в целях защиты жизни и здоровья человека.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Судом установлено.
Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, ранее данных объяснений Хохлова П.П., оглашенных в судебном заседании, 23 января 2010г. последним была приобретена упаковка орехов «Джаз», 40г., производителем которых согласно информации на упаковке товара является «МОК-производство», после вскрытия упаковки и частичного употребления орехов в пищу, Хохлов П.П. обнаружил внутри пакета тельце мертвого животного.
Представленный потребителем, в подтверждение приобретения товара, подлинник кассового чека плохо читаем (л.д. 201, 70), из документа усматривается время покупки 17-20.
Между тем, сведения касательно приобретенного некачественного товара, были размещены Хохловым П.П. на интернет странице Общества защиты прав потребителей 00.00.0000 в 15:39, то есть ранее события, явившегося поводом для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 69). Объяснить указанное обстоятельство ни сам Хохлов П.П., ни его представители не смогли, предположили наличие возможного технического сбоя, однако доказательств тому не представили.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение эксперта № **** от 00.00.0000 (л.д. 5-7), согласно которой представленный на экспертизу продукт – орехи (фундук жареный), торговой марки «Джаз», имеет в упаковке постороннее включение – тельце мыши довомой. Характерные признаки – следы вдавливания в тельце мыши орехов и характерная деформация (сдавливание с боков) тельца мыши свидетельствуют, что мышь попала в пакет в процессе расфасовки продукта. Продукт не соответствует требованиям ТУ 9761-006-75305935-06 «Орехи и ядра орехов фасованные», употребление в пищу данного продукта невозможно, так как продукт опасен для здоровья и жизнедеятельности человека.
Эксперт пришел к выводу, что инородное тело (мышь) попало в пакет с орехами в процессе расфасовки и упаковки орехов при закрытии фасуемых пакетов технологическим оборудованием на технологической расфасовочной линии, между тем, сам технологический процесс экспертом не исследовался, вывод основан на предположении, точные размеры разрыва на пакете с упаковкой, не отражены, представитель ответчика при исследовании не присутствовал, истцом не вызывался, заявление Хохлова П.П., вопросы, которые были поставлены перед экспертом суду не представлены, равно как документы, подтверждающие квалификацию эксперта.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В целях проверки доводов сторон, оказания содействия в сборе доказательств, судом по ходатайству представителя ответчика по делу определением 00.00.0000 была назначена судебная комплексная экспертиза (л.д. 93-95).
Согласно Заключению комиссии экспертов № **** от 00.00.0000, размеры повреждений представленного на исследование пакета из-под орехов «Джаз», экспертируемая мышь была умерщвлена в результате физического воздействия.
Причиной смерти мыши является резкий рывок за голову или скручивание шеи. Такие манипуляции можно специально произвести с живой мышью, либо предварительно удушенной, найденной свежей, но мертвой по другим причинам. Иные причины смерти, в том числе от термического воздействия или употребления зооцида не выявлены.
Следов сдавливания орехами, либо ударов орехами на теле мыши, либо иных внешних физических травм не обнаружено.
Экспертируемая мышь не была подвергнута термической обработке.
Дату помещения мыши в упаковку и персону, произведшую это действие, определить, по представленным на экспертизу материалам, не представляется возможным. На упаковке имеется указание на дату изготовления – 00.00.0000, т.е. от даты упаковки до вскрытия пакета, прошло 54 суток. Учитывая, что мышь не подвергалась термической обработке, это означает, что она прошла процесс мумификации в открытой среде, что возможно только до герметизации пакета, т.е. до даты упаковки – 00.00.0000, либо мертвая мышь была вложена во вскрытый пакет и мумификация началась после 00.00.0000, т.е. процессу мумификации завершиться за 58 дней в малом объеме герметично закрытой среды, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 невозможно.
Размеры минимального (первичного) и максимального (вторичного) секторов разрыва упаковки позволяют свободно поместить в упаковку, после вскрытия, представленную на экспертизу мумию мыши, тем более не прошедшую мумификацию мышь.
Экспертируемая мумифицированы мышь содержит явные признаки сильного разложения: гнилостный запах, разрывы желудка и кишечника в результате вздутия от процесса гниения пищи, разрыв брюшины в результате разложения внутриполостной жидкости, внутриполостных мягких тканей под воздействием скопившихся в брюшной полости газов. Определить сроки и место начала разложения не представляется возможным. Процесс мумификации начался после разложения мыши, был длительным и проходил в открытой среде (не в герметично закрытом пакете).
Возможность попадания мыши в технологический процесс ООО «МОК-производство» отсутствует.
Возможность попадания мыши в ходе технологического процесса ООО «МОК-производство» в упаковку орехов «Джаз» - отсутствует.
Сбой в работе оборудования в период изготовления и упаковки орехов 00.00.0000. отсутствовал (л.д. 99-175).
У суда нет оснований не доверять данному заключению комиссии экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на тщательном исследовании как самого объекта (мыши), так и на исследовании самого технологического процесса «МОК-производство», экспертами изучена и проанализирована технология производства продукта «Фундук жареный» «Джаз», при этот лица, участвующие в деле, включая самого Хохлова П.П., имели возможность присутствовать и присутствовали при проводившемся исследовании.
Согласно заключению комиссии экспертов полный цикл производства продукции составляет около 1, 5 часов. Производство продукта осуществлялось с 21.00 до 04.00 часов. При фасовке и упаковке продукта контроль качества готовой продукции осуществлялся раз в час, о чем свидетельствуют записи в технологическом отчете «Проверка качества готовой продукции» технолога по качеству от 00.00.0000 Продукция во время фасовки и упаковки соответствовала требованиям ТУ 9761-006-75305935-06 «Орехи и ядра орехов фасованных» от 00.00.0000
Результаты контроля готовой продукции оформлены в журнале «Орехи и ядра орехов фасованных от 00.00.0000 Объем выборки продукции для контроля соответствует п. 6.1 ТУ 9761-006-75305935-06 «Орехи и ядра орехов фасованных». Продукция соответствует требованиям ТУ 9761-006-75305935-06.
Отгрузка продукции «Фундук жареный», 40г. осуществлялась с 00.00.0000 по 00.00.0000. На каждую упаковочную единицу продукции оформлялось «Удостоверение о качестве и безопасности». Копии документов представлены.
Также экспертам был представлен договор с ООО «РЭТ- сервис» по ведению системы пестконтроля, схема расстановки точек контроля грызунов от 00.00.0000 по внешнему и внутреннему контурам. По результатам инспектирования не было обнаружено наличия грызунов во внутреннем и внешнем контуре.
Для проверки выполнения требований санитарных прав, подтверждения эффективности разработанных действий для поддержания гигиенической среды на предприятии проводится гигиенический аудит. По результатам отчета по гигиеническому аудиту от 00.00.0000 нарушений требований санитарных правил не выявлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании доказательств, суд приходит к выводу, что требования истцом не доказаны, оснований полагать, что посторонний предмет в виде мыши оказался в упаковке из под орехов по вине производителя – ООО «МОК-производство» не имеется, необходимых доказательств тому не представлено, судом не добыто.
Поскольку вина ответчика в производстве некачественного товара не установлена, в удовлетворении иска о возмещении морального вреда надлежит отказать.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Межрегиональной Общественной Организации - общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» в интересах Хохлова Петра Петровича к ООО «МОК-Производство» о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья Т.Л.Налимова