РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 января 2011г.
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Налимовой Т.Л.
при секретаре Емельяновой Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4280/10 по иску Шериева Олега Мухарбиевича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Центр психолого-педагогической помощи молодежи «ЮНИВИТА» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пени, возмещении морального вреда, судебных расходов,
установил:
Первоначально Шериев О.М. предъявил требования Государственному бюджетному учреждению г. Москвы Центр психолого-педагогической помощи молодежи «ЮНИВИТА» о восстановлении на работе в должности главного специалиста организационно-методического отделения в указанной организации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 00.00.0000 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивировал тем, что работал в ГБУ г. Москвы Центр психолого-педагогической помощи молодежи «ЮНИВИТА» с 00.00.0000 в должности главного специалиста организационно-методического отделения по совместительству, приказом от 00.00.0000 он был уволен 00.00.0000 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул 00.00.0000 однако считает, что прогул не совершал, а вынужденно отсутствовал на рабочем месте, поскольку 00.00.0000 директор ГБУ г. Москвы Центра психолого-педагогической помощи молодежи «ЮНИВИТА» Калмыкова Н.М. предложила ему покинуть рабочее место и уволиться, поскольку на данную должность она намерена принять иного работника, после чего он (истец) покинул рабочее место, а на следующий день сообщил о случившемся в Департамент семейной и молодежной политики, пришел на работу, но до работы его не допустили, указав, что с ним будет заключено дополнительное соглашение и выплачена компенсация в размере трех средних заработков, более его к работе не допускали, впоследствии его пригласили и ознакомили с приказом об увольнении за прогул.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 Шериев О.М. был восстановлен в должности главного специалиста организационно-методического отделения по совместительству Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Центр психолого-педагогической помощи молодежи «ЮНИВИТА» с 00.00.0000, также судом постановлено взыскать с ГБУ г. Москвы Центр психолого-педагогической помощи молодежи «ЮНИВИТА» в пользу Шериева О.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано (л.д. 106-111).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 00.00.0000 решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 отменено (л.д. 130, 131).
При новом рассмотрении дела Шериев О.М. требования несколько раз уточнял (л.д. 195-198; 293-301).
В окончательном варианте Шериев О.М., явившийся в судебное заседание, сформулировал требования в уточненном заявлении от 11. 01.2011г., просил:
1. исполнить судебное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 и приказ ГБУ «ЮНИВИТА» № **** от 00.00.0000 в части выплат заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.;
2. в связи с задержкой исполнения решения суда в части восстановления на работе, а также неосуществления уведомления об издании приказа № ****-К от 00.00.0000 до его самостоятельного прибытия в ГБУ «ЮНИВИТА», считать промежуток времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 временем задержки исполнения судебного решения по вине работодателя и компенсировать данный промежуток времени в сумме среднего заработка, рассчитанного на основании справки о доходах физического лица за 2009г. № **** от 00.00.0000 в ИФНС № ****, согласно постановлению Правительства РФ от 00.00.0000 № ****, а также статьи 139 Трудового кодекса РФ, размер которого составляет <данные изъяты> руб.;
3. восстановить на работе в должности начальника организационно-методического отдела в Центре психолого-педагогической помощи молодежи Государственного бюджетного учреждения «ЮНИВИТА» с 00.00.0000;
4. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Центра психолого-педагогической помощи «ЮНИВИТА» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере <данные изъяты> руб.;
5. Обязать Центр психолого-педагогической помощи молодежи Государственного бюджетного учреждения «ЮНИВИТА» «уплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, невыплаченную и неучтенную при увольнении на основании приказа № ****-к от 00.00.0000», размер которой за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет <данные изъяты> руб.;
6. Обязать Центр психолого-педагогической помощи молодежи Государственного бюджетного учреждения «ЮНИВИТА» уплатить пеню за несвоевременное исполнение решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 и приказа ГБУ «ЮНИВИТА» № **** от 00.00.0000, в части выплат заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., размер которых составляет <данные изъяты> руб.;
7. Обязать ответчика уплатить пеню за несвоевременное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения в размере <данные изъяты> руб.;
8. Возместить истцу расходы на оказание экспертных бухгалтерских услуг в размере <данные изъяты> руб.;
9. Возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Всего просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. (л.д.
Требования уточненного иска мотивировал тем, что ответчик, в нарушение ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ своевременно не исполнил решение суда от 00.00.0000 о восстановлении на работе и оплаты времени вынужденного прогула, при увольнении 00.00.0000 с ним не был произведен полный расчет, не произведена выплата причитающихся денежных сумм в качестве оплаты за время вынужденного прогула, настаивал на удовлетворении требований, сформулированных в уточненном исковом заявлении от 00.00.0000
Представители ответчика ГБУ города Москвы Центр психолого-педагогической помощи молодежи «ЮНИВИТА» - директор Калмыкова Н.М., по доверенности Грамматин А.А., Запорожцева Г.А.в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом уточнения, не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 135, 136; 175; 286, 287 ).
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее суд отложил судебное разбирательство по ходатайству прокурора для подготовки заключения по делу.
Руководствуясь п. 3 ст. 45 ГПК РФ, согласно которому неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей Коломейцева М.Г., Запорожцевой Г.А., суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шериев О.М. работал в Государственном бюджетном учреждении города Москвы Центр психолого-педагогической помощи молодежи «ЮНИВИТА» в должности главного специалиста организационно-методического отделения по совместительству (л.д. 14, 15; 20-24).
Согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
При этом данная норма закона не предусматривает преимущественного права совместителей на заключение трудового договора о выполнении этой же работы как основной, если работодатель принял решение принять на эту работу другое лицо, для которого она будет основной.
Как следует из материалов дела приказом от 00.00.0000 № **** Государственного бюджетного учреждения города Москвы Центр психолого-педагогической помощи молодежи «ЮНИВИТА» постановлено уведомить главного специалиста организационно-методического отделения Шериева О.М., работающего по совместительству, о прекращении 00.00.0000 трудового договора № **** от 00.00.0000 по статье 288 ТК РФ и п. 7.1. трудового договора № **** от 00.00.0000 (л.д. 31), изготовлено соответствующее уведомление от 00.00.0000, адресованное истцу (л.д. 32).
Согласно докладной записке от 00.00.0000 за подписью специалиста по кадрам Журавлева К.М. на имя директора ГБУ «ЮНИВИТА» Калмыковой Н.М., 00.00.0000 Шериев О.М. покинул рабочее место, отказавшись знакомиться с приказом № **** от 00.00.0000 и уведомлением от 00.00.0000, заявил, что на работу больше не выйдет и никаких бумаг подписывать не будет, по телефону 00.00.0000 сообщил об открытом у него больничном листе с 00.00.0000 (л.д. 33).
Согласно докладной записке от 00.00.0000 за подписью специалиста по кадрам Журавлева К.М. на имя директора ГБУ «ЮНИВИТА» Калмыковой Н.М., в телефонном разговоре 00.00.0000 Шериев О.М. сообщил об отсутствии у него больничного листа, последний отсутствует на работе с 00.00.0000 по настоящее время без уважительной причины (л.д. 34). Факт отсутствия Шериева О.М. на рабочем месте 00.00.0000 в течении рабочего дня без уважительных причин зафиксирован в Акте от 00.00.0000 (л.д. 37).
Аналогичные акты об отсутствии Шериева О.М. на рабочем месте были составлены соответственно: 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 (л.д. 38-57).
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № **** (в редакции от 00.00.0000) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение по данному основанию может быть произведено:
А) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
Б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
В) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор за неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения ( часть первая ст. 80 ТК РФ);
Г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, часть первая ст. 80, ст. 280, часть первая ст. 292, часть первая ст. 296 ТК РФ);
Д) за самовольное использование дней отгулов, а также ха самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный. При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
Согласно ст. 139 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из дела видно, что в адрес истца, указанного в качестве его места жительства в трудовом договоре, 00.00.0000 было отправлено письмо, содержащее предложение объяснить отсутствие на рабочем месте с 00.00.0000, разъяснено, что в случае его неявки, будет уволен на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 35, 35), т.е. работодатель исполнил возложенную на него обязанность, затребовал от работника объяснение его отсутствия на рабочем месте до применения дисциплинарного взыскания.
Приказом от 00.00.0000 № ****-К с Шериевым О.М. был прекращен трудовой договор от 00.00.0000 № **** и истец был уволен 00.00.0000 за прогул, по ст. 81 часть первая, пункт 6, подпункт «а» Трудового кодекса РФ (л.д. 58).
После ознакомления с данным приказом, Шериев О.М. от его подписания отказался без объяснения причин, что подтверждается Актом от 00.00.0000 № **** (л.д. 59).
Таким образом, дисциплинарное взыскание применено работодателем не позднее одного месяца со дня обнаружения.
Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком была соблюдена предусмотренная законом процедура увольнения истца по ст. 81, ч. 1, п. 6, подпункт «а», истец был уволен законно, доказательства представленные ответчиком, Шериевым О.М. не опровергнуты.
Доводы истца относительно того, что на него оказывалось давление, в результате чего он не выходил на работу, он вынужденно отсутствовал на работе, суд находит несостоятельными, трудовым законодательством не предусмотрено такое понятие как вынужденное отсутствие работника на рабочем месте. Заявление истца в Департамент семейной и молодежной политики г. Москвы от 00.00.0000 таким доказательством не является.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об исполнении судебного решения от 00.00.0000 в части выплат заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания с ответчика <данные изъяты> руб., а также о взыскании компенсации за задержку исполнения судебного постановления в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В силу п. 1 ст. 106 Закона РФ от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Судом установлено, что Шериев О.М. исполнительный лист после вынесения решения суда от 00.00.0000 о его восстановлении на работе не брал, что последним было подтверждено в судебном заседании, заявление о выдачи исполнительного документа было подано истцом 00.00.0000, т.е. спустя месяц после отмены решения суда о его восстановлении (л.д. 194), до 00.00.0000 к работе не приступал.
Приказом от 00.00.0000 № ****-к во исполнение решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 Шериев О.М. был восстановлен в должности главного специалиста организационно-методического отделения по совместительству с 00.00.0000, приказ от 00.00.0000 № ****-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) был отменен (л.д. 190).
Судом признано увольнение истца за прогул законным и обоснованным, произведенным с соблюдением установленной законом процедуры, решение, которым истец был восстановлен на работе, отменено, истец не приступил к работе после его восстановления на работе, исполнительный лист не брал, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на работе отсутствовал, что подтверждается актами об отсутствии на работе (л.д. 176; 209-274), оснований для выплаты ему заработной платы за время, которое вынужденным прогулом не является с 00.00.0000 по 00.00.0000, в течении которого он фактически не работал, не имеется, равно как не имеется оснований для оплаты периода с 00.00.0000 по 00.00.0000
Требования истца в остальной части иска также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
00.00.0000 работодателем было подготовлено уведомление Шериева О.М. о прекращении с ним трудового договора от 00.00.0000 № **** – 00.00.0000 в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (л.д. 177).
Истец от получения уведомления и ознакомления с ним отказался, что подтверждается Актом от 00.00.0000 (л.д. 178), дополнительно уведомление было направлено в адрес ответчика, указанный в трудовом договоре (л.д. 179).
Приказом от 00.00.0000 № ****-к Шериев О.М. был уволен 00.00.0000 по ст. 288 ТК РФ (прием на работу работника, для которого эта работа будет основной) (л.д. 201).
Истец просит восстановить его на работе в занимаемой должности с 00.00.0000 полагая, что увольнение было произведено с нарушением требований закона, поскольку при увольнении ему не была произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула согласно решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 00.00.0000, а также компенсация за неиспользованный отпуск.
Суд с данными доводами истца согласиться не может, поскольку процедура увольнения истца согласно приказа № ****-к от 00.00.0000 нарушена не была, вынужденный прогул в связи с увольнением 00.00.0000 не имел место, увольнение истца было законным, последний к работе не приступил, о чем судом подробно изложено выше, оснований для восстановления истца на работе с 00.00.0000 не имеется.
Кроме того, все причитающиеся выплаты истцу за период фактического исполнения трудовых обязанностей – с 00.00.0000 по 00.00.0000 ответчиком были произведены, указанный период работы ответчиком не оспаривается, произведенные истцу выплаты подтверждаются справкой 2НДФЛ за 2010г.(л.д. 278). Как усматривается из представленного истцом расчета, в расчетный период последним включен период, когда истец фактически не работал, что противоречит требованиям ст. 121 ТК РФ, время, которое истец квалифицирует, как время вынужденного прогула, между тем, период вынужденного прогула имеет место только при незаконном увольнении, время отсутствия работника на работе без уважительных причин не может быть включено в период, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Из показаний свидетеля Запорожцевой Г.А. следует, что истец работал с 00.00.0000. по совместительству, 00.00.0000 был уволен за прогул, заработная плата была выплачена по 00.00.0000, через шесть месяцев работы Шериеву О.М. был предоставлен отпуск в 00.00.0000., т.е. истец использовал отпуск в размере <данные изъяты> дней, при положенных исходя из отработанного времени – <данные изъяты> дней отпуска, при увольнении в <данные изъяты> истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за два дня исходя из фактически отработанного времени, все необходимые выплаты истцу были произведены.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, требования в части оплаты времени вынужденного прогула удовлетворению также не подлежат, равно как требования в части уплаты пени за несвоевременное исполнение решения суда от 00.00.0000, пени за пользование чужими денежными средствами по вышеизложенным мотивам.
Исходя из того, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, виновные действия со стороны ответчика, выразившиеся в нарушении трудовых прав истца, судом не установлены, требования Шериева О.М. о возмещении морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, судебные расходы истца в виде оплаты экспертных услуг также удовлетворению не подлежат.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Шериева Олега Мухарбиевича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Центр психолого-педагогической помощи молодежи «ЮНИВИТА» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пени, возмещении морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья Т.Л.Налимова