З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 г.
Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Егоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116\2011 по иску ОАО «Страховая компания «РОСНО» к Калитке Александру Николаевичу о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ОАО «Страховая компания «РОСНО» обратился в суд с иском к ответчику Калитка А.Н. о возмещении убытков, указывая в обоснование иска, что 00.00.0000 ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил ДТП, в результате которого причинил повреждения автомобилю <данные изъяты>, который был застрахован на момент ДТП у истца по договору добровольного страхования. В этой связи истец выплатил выгодоприобретателю по договору страхования в возмещение ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Так как гражданская ответственность ответчика была застрахована, то <данные изъяты> выплатило истцу в добровольном порядке <данные изъяты>. На основании ст.ст. 965, 1072 ГК РФ истец просил о взыскании разницы между фактическим ущербом и страховым возмещение в размере <данные изъяты>. с ответчика.
В судебное заседание истец не явился, извещен, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Калитка А.Н. в суд не явился, извещался судом о явке в суд по последнему известному месту жительства. О причинах неявки в суд не сообщил, письменного мнения по иску в суд не представил. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно представленных в суд сведений последним известным суду место жительства ответчика является квартира по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>. Несмотря на то, что согласно выписки из домовой книги в настоящее время по данному адресу числятся ФИО3, ФИО6, несовершеннолетняя ФИО4, суд считает возможным рассмотреть дело по существу, так как иное место жительства ответчика ни суду, ни истцу не известно.
В силу ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст.6.1 ч.ч.1,2 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
В соответствии со ст.154 ч.1 ГК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, принимая во внимание, что дело длительное время находится в производстве суда ( более двух месяцев), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.965 ч.1, 1072, 1079 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 00.00.0000 ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил ДТП, в результате которого причинил повреждения автомобилю <данные изъяты> который был застрахован на момент ДТП у истца по договору добровольного страхования. Из представленных суду письменных доказательств следует, что ДТП произошло по вине водителя Калитка А.Н. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено. В связи с ДТП истец выплатил выгодоприобретателю по договору страхования в возмещение ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждено платежным поручением № **** от 00.00.0000 Так как гражданская ответственность ответчика была застрахована, то <данные изъяты> выплатило истцу в добровольном порядке <данные изъяты>
Так как ответчик являлся на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, то на нем в силу закона лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет <данные изъяты>
Ответчик согласно ст.56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований истца.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ОАО «Страховая компания «РОСНО» удовлетворить.
Взыскать с Калитки Александра Николаевича в пользу ОАО «Страховая компания «РОСНО» в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-дневный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме через районный суд.
Неявившийся ответчик вправе обжаловать решение суда путем подачи заявления об отмене заочного решения суда в районный суд в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.
Судья В.В.Голубева
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
15 февраля 2011 г.
Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Егоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116\2011 по иску ОАО «Страховая компания «РОСНО» к Калитке Александру Николаевичу о возмещении убытков,
руководствуясь ст.ст.199, 235-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск ОАО «Страховая компания «РОСНО» удовлетворить.
Взыскать с Калитки Александра Николаевича в пользу ОАО «Страховая компания «РОСНО» в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-дневный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме через районный суд.
Неявившийся ответчик вправе обжаловать решение суда путем подачи заявления об отмене заочного решения суда в районный суд в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.
Судья В.В.Голубева