Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 г.
Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Романчук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117\2011 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Карклит Татьяне Львовне, ООО «Городская страховая компания» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Карклит Т.Л. о возмещении ущерба, указывая в обоснование иска, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого является <данные изъяты> застрахованного у истца, и автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> под управлением ответчика Карклит Т.Л. Согласно справке о ДТП виновником последнего является ответчик Карклит Т.Л. Так как автомобилю Скания были причинены повреждения, то истец выплатил владельцу автомобиля страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На основании ст.965 ГК РФ истец просил взыскать указанную сумму за минусом <данные изъяты> руб., выплаченных РСА, с ответчика Карклит Т.Л.
В судебное заседание истец не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Ответчик Карклит Т.Л. в суд не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом. О причинах своей неявки в суд не сообщила. Ранее просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.43). Её представитель по доверенности ФИО3 направил в суд заявление о частичном признании иска в размере <данные изъяты>
Определением суда от 00.00.0000 по ходатайству ответчика Карклит Т.Л. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Городская страховая компания».
Соответчик ООО «Городская страховая компания» в суд не явился, извещался о явке в суд по известному суду адресу. Письменного мнения в суд не представил.
Согласно ст.6.1 ч.ч.1,2 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
В соответствии со ст.154 ч.1 ГК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
С учетом того, что дело длительное время находится в производстве суда, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого является <данные изъяты> застрахованного у истца, и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> под управлением ответчика Карклит Т.Л. Согласно справке о ДТП виновником последнего является ответчик Карклит Т.Л. Так как автомобилю Скания были причинены повреждения, то истец выплатил владельцу автомобиля страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ответчик Карклит Т.Л. иск признала частично. Просила исключить из числа доказательств ранее представленные ею страховой полис № **** от 00.00.0000 При этом ответчик оспаривала сумму страхового возмещения, выплаченного истцом за поврежденный автомобиль <данные изъяты> Определением суда от 00.00.0000 по делу была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 00.00.0000 с учетом износа автомобиля. Согласно заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>
Суд доверяет указанному заключению, так как оно отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемых к доказательствам по делу. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО4 является компетентным специалистом, так как обладает высшим образованием, имеет квалификацию по экспертной специальности «Исследование технического состояния транспортных средств», свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», стаж экспертной работы – 6 лет.
Суд считает, что данное заключение следует положить в основу решения, так как представленные истцом доказательства в виде счета от 00.00.0000 от <данные изъяты> в адрес истца, заказ-наряд от 00.00.0000 и акт выполненных работ не учитывают износ автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, который на момент ДТП имел <данные изъяты> км. пробега.
Суд производит следующие расчеты сумм, подлежащих взысканию с Карклит Т.Л., которая просила не учитывать ранее предъявленный ею же страховой полис от ООО «Городская страховая компания» : <данные изъяты> ( ранее выплачены истцу от РСА) = <данные изъяты>
Суд принимает во внимание, что Карклит Т.Л. данную сумму признала, вину свою в ДТП не оспаривала.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Карклит Т.Л. в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Карклит Татьяны Львовны в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья В.В.Голубева