РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 марта 2011г.
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Налимовой Т.Л.
при секретаре Григорян С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/11 по иску Государственного унитарного предприятия Управление дорожного хозяйства и благоустройства «Фрунзенское» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Дунаеву Антону Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Первоначально ГУП Управление дорожного хозяйства и благоустройства «Фрунзенское» обратилось в суд с иском к ответчику Дунаеву А.В. в вышеуказанной формулиовке, ссылаясь на то, что 00.00.0000 на <адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, номерной знак № ****, под управлением водителя Шибалко В.В., принадлежащего истцу и автомобиля марки <данные изъяты>, номерной знак № ****, под управлением Дунаева А.В., принадлежащего последнему, в результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения, в компенсационной выплате РСА было отказано, просил взыскать с ответчика Дунаева А.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>., расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>., также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела по существу судом по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков, в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования.
Представитель истца просил взыскать с РСА в пользу ГУП УДХиБ «Фрунзенское» <данные изъяты>. в качестве компенсационной выплаты, с ответчика Дунаева А.В. просил взыскать в возмещение вреда <данные изъяты>., расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска (л.д. 69).
Вновь уточнив заявленные требования, представитель истца просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере <данные изъяты>., с ответчика Дунаева А.В. просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>. и расходы по государственной пошлине (л.д. 77).
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с учетом ранее выраженной позиции по делу.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Дунаев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом их уточнения, не признал, полагает, что вины его в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения отменено.
3-е лицо Шибалко В.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.
Выслушав ответчика Дунаева А.В., проверив материалы дела, огласив заключение эксперта, обозрев подлинный административный материал, допросив явившегося эксперта Коненкова Ю.И., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено.
00.00.0000 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, номерной знак № ****, под управлением водителя Шибалко В.В., принадлежащего истцу и автомобиля марки <данные изъяты>, номерной знак № ****, под управлением Дунаева А.В., принадлежащего последнему, в результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 (л.д.5), протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7), актом осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 8, 9), фотографиями (л.д. 15, 16).
Согласно калькуляции № **** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>., расходы по составлению отчета об оценке составили 7316 руб., общая сумма вреда составила <данные изъяты> руб.
Постановлением <адрес>5Дунаев АВ. Был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в связи с тем, что не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД (л.д. 7).
Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 указанное выше постановление было отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 64).
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В силу п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как усматривается из письменных объяснений водителя Шибалко В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, госномер № **** двингался со стороны <адрес>, убедился, что вблизи нет автомашин, закончил поворот и получил боковой удар в обе левые двери со звуком экстренного торможения, указанный автомобиль ехал с превышением скорости, несмотря на знак с его стороны «уступи дорогу», пересек сплошную линию.
Из объяснений Дунаева А.В. следует, что управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № **** двигался по <адрес> в сторону <адрес> <адрес> на перекрестке увидел знак «уступи дорогу», притормозил, далее автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся справа на перекрестке, резко взял влево относительно своего движения, нажал на тормоз, однако столкновения избежать не удалось.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль <данные изъяты> расположен на своей полосе движения, в то время как автомобиль Нисан под управлением ответчика большей частью на встречной полосе и «островке безопасности», на пути движения Дунаева А.В. до места столкновения знак «уступи дорогу».
Согласно заключению эксперта № **** № **** от 00.00.0000, подробно исследовавшему механизм данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № **** не соответствий ПДД не установлено, при этом действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № **** не соответствуют требованиям п.п. 8.1, 8.6 и 13.6 ПДД РФ.
Маневр, совершенный водителем автомобиля <данные изъяты>, не противоречит требованиям ПДД РФ, был безопасен для друих участников движения.
С технической точки зрения, непосредственной причиной аварии явились действия водителя автомобиля Нисан, который не уступил дорогу ТС, имеющему преимущественное право движения, кроме того, перед столкновением совершил выезд за пределы полосы движения, создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-электромеханика, сертификаты соответствия о его компетентности, имеет общий стаж работы экспертом с 1998г., сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется.
Допрошенный в судебном эксперт Коненков И.Ю. экспертное заключение поддержал, пояснил, что столкновение произошло на встречной полосе, об этом «говорят» следы торможения, в стороне от островка безопасности на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, никаких иных доказательств – следов, осыпи, в подтверждение иного места столкновения нет, выводы сделаны на основании исходных данных, исследования материалов ГИБДД, если бы столкновение произошло на островке безопасности, были бы следы бокового смещения, следы, но их не было, автомобиль БМВ смещался незначительно.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дунаева А.В., нарушившего п.п. 8.1, 8.6, 13.6 ПДД РФ, что повлекло столкновение транспортных средств, в результате чего автомобилю БМВ, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Судом установлено, что на момент аварии гражданская ответственность ответчика Дунаева А.В.была застрахована в Страховой компании «Дженерал Резерв» по полису № **** (л.д. 21).
По сведениям Федеральной службы страхового надзора на основании приказа № **** от 00.00.0000 у указанной выше страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д. 123).
РСА отказал истцу в компенсационной выплате по основанию отсутствия в полисе даты его выдачи (л.д. 20).
Суд не может согласиться с мотивами отказа, поскольку полис содержит указание на период его действия (срок страхования) – с 00.00.0000 по 00.00.0000, а сам по себе факт отсутствия даты его выдачи, не может, по мнению суда, повлечь отказ в компенсационной выплате.
Таким образом, с РСА в пользу истца надлежит взыскать компенсационную выплату в размере <данные изъяты>., с ответчика Дунаева А.В. – <данные изъяты>
В расчете истца допущена ошибка, поскольку сумма 275172, 90 руб. уже включает в себя расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> в связи с чем, дополнительно взыскивать указанную сумму нет оснований.
С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части иска, с РСА в пользу истца <данные изъяты>., с Дунаева А.В. – <данные изъяты>
Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены, в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы в размере <данные изъяты>.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-19 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Государственного унитарного предприятия Управление дорожного хозяйства и благоустройства «Фрунзенское» компенсационную выплату в размере 120000 руб., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с Дунаева Антона Владимировича в пользу Государственного унитарного предприятия Управление дорожного хозяйства и благоустройства «Фрунзенское» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>
Взыскать с Дунаева Антона Владимировича в пользу ФГУП Научно-исследовательского автомобильного и автомоторного института (НАМИ) расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья Т.Л.Налимова