Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 г.
Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Романчук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115\11 по иску Боева Александра Викторовича к ООО «Инвестстрой-Д» о взыскании денежных сумм, неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Боев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Инвестстрой-Д» о взыскании денежных сумм, неустойки, указывая в обоснование иска, что он вступил 00.00.0000 в договорные отношения с ответчиком, заключив с ним договор <данные изъяты> на выполнение функций заказчика работ. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнить в срок до 00.00.0000 функции заказчика ряда работ, целью которых являлся пуск газа в жилой дом, а истец обязался эти услуги ответчика оплатить в размере <данные изъяты>. Истец свои обязательства по договору исполнил, а ответчик – нет. На письменную претензию истца ответчик не ответил. До настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены, деньги истцу не возвращены. Истец просил о взыскании уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> и уплаты неустойки на основании ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО3 в суд явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО4 в суд явился, иск не признал. Представитель ответчика суду пояснила, что истец не заключал с ответчиком договор <данные изъяты> от 00.00.0000 на выполнение функций заказчика работ, так как подпись под договором истцу не принадлежит. Денежных средств от истца ответчик не получал. Кроме того, указанный договор является договором поручения на него не распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».
Третье лицо – ООО «Элитстрой-7» в суд не явилось, извещалось о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщило, письменного мнения по иску в суд не представило.
Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит иск законным и обоснованным.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что истец и ответчик заключили 00.00.0000 договор <данные изъяты> на выполнение функций заказчика работ. По условиям договора (п.1.1) ответчик принял на себя обязательства выполнить в срок до функции заказчика ряда работ, целью которых являлся пуск газа в жилой дом, а истец обязался эти услуги ответчика оплатить. Истец свои обязательства по договору исполнил, уплатил стоимость услуг ответчика в размере <данные изъяты>., а ответчик до настоящего времени их не исполнил, что не отрицал в судебном заседании.
В подтверждение своих требований истец представил суду подлинный договор, который обозревался судом в судебном заседании, копия имеется в материалах дела.
Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы подпись от имени Боева А.В. на указанном договоре выполнена вероятно Боевым А.В. Кем была выполнена подпись от имени Боева А.В. на договоре, экземпляр которого представлен ответчиком, установить эксперту не представилось возможным.
Оценивая заключение экспертизы, суд считает, что оно является относимым и допустимым доказательством. Оснований не доверять экспертному заключению у суда оснований нет. Стороны по делу его также не оспаривали, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не просили. Сам по себе вероятностный вывод эксперта не свидетельствует о том, что подпись от имени Боева А.В. выполнена иным лицом. Вероятностный вывод экспертом был сделан ввиду вариационности признаков подписи Боева А.В. и отмеченные различающиеся признаки в подписи не влияют на выводы эксперта о том, что подпись принадлежит Боеву А.В. Экспертом указано, что совпадающие признаки подписи устойчивы, существенны, близки к индивидуальным.
Тот факт, что эксперту не удалось установить кем выполнена подпись на договоре, представленном ответчиком, не имеет значения для существа дела, так как ответчик мог представить любой иной договор с подписью иного лица, чтобы обосновать свою правовую позицию о незаключении договора. Суд считает достаточным представления истцом своего экземпляра договора.
При таких данных суд отвергает доводы ответчика о том, что стороны не вступали в договорные отношения.
Дополнительным доказательством наличия договорных отношений и исполнения их истцом является квитанция об оплате услуг ответчика, подлинник которой также обозревался судом, копия имеется в материалах дела. Согласно данной квитанции сын истца ФИО5, действуя по его(истца) поручению уплатил согласно условиям договор на счет третьего лица <данные изъяты>
Довод ответчика о том, что лично истец не оплачивал третьему лицу оговоренную в договоре от 00.00.0000 <данные изъяты> сумму не имеет правового значения, так как согласно ст.313 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Ссылки ответчика, что он не получал деньги истца, не имеют правового значения, так как согласно п.2.2.1 договора истец обязан был перечислить денежные средства на счет ООО «Элитстрой-7», что и было им сделано.
Учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств, то уплаченная истцом сумма бесспорно должна быть им возвращена.
Требования истца о взыскании неустойки также основаны на законе.
Согласно ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как следует из условий договора (приложение № **** к договору) конечный срок выполнения работ ответчика – 00.00.0000 Ответчик на настоящий момент – 00.00.0000 работы по договору не выполнил. Следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Её размер истцом представлен в расчете (л.д.4), который суд проверил, с ним согласен. Однако в силу ст.333 ГК РФ с учетом объема нарушенного права суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>
Довод ответчика о том, что на возникшие отношения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется суд находит ошибочными, так как согласно преамбуле указанного закона настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; …
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец в силу закона и расходы на проведение экспертизы – в доход экспертного учреждения согласно его заявления.
В силу ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая сумму в 39000 руб. явно завышенной. С учетом объема защищаемого права истца, сложности дела, количества судебных заседаний по делу, активности участия представителя в судебном процессе суд находит разумной сумм в 20000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Боева Александра Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Инвестстрой-Д» в пользу Боева Александра Викторовича денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Инвестстрой-Д» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Инвестстрой-Д» в пользу ГУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В.Голубева
Окончательная форма решения
изготовлена 13.01.2011 г.
Судья В.В.Голубева