Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 г.
Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Наделяевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7\2011 по иску Марин Вирреира Натальи Владимировны к ООО «Алтавто» о возмещении вреда, взыскании пени и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Марин Верреира Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Алтавто» о возмещении материального ущерба, пени, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что 00.00.0000 она сдала в ремонт ответчику свой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> для замены ремня ГРМ с натяжителем и помпой. После проведения ремонтных работ она забрала автомобиль и через 20 минут заглох двигатель, автомобиль на эвакуаторе был доставлен в техцентр. Она провела экспертизу причин поломки автомобиля, которая установила, что выход из строя двигателя автомобиля произошел вследствие контакта клапанов ГРМ с поршнями, ставшего возможным в результате нарушения требований технологии сборки узла при замене ремня ГРМ. Дефект носит производственный характер и является существенным. Она(истица) отремонтировала автомобиль, его стоимость составила <данные изъяты>. Эту сумму она просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать пени за невыполнение в добровольном порядке её требований о возмещении материального вреда и компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истица явилась, поддержала исковые требования.
Ответчик ООО «Алтавто» в лице представителя по доверенности ФИО4 в суд явился, иск не признал. Представил письменные возражения, в которых указал, что истица не представила в суд надлежащих доказательств о несении ею расходов в размере <данные изъяты>. Согласно экспертизе дефект носит производственный, а не ремонтный характер. Ответчик экспертизе не доверяет. Размер пени существенно превышает размер материального вреда. Кроме того, истица не обращалась к ответчику о выплате в добровольном порядке указанной суммы. Ранее в своих возражениях ответчик также указывал на то, что ремень ГРМ, который истица просила заменить был приобретен ею самостоятельно у третьих лиц, а потому мог быть некачественным товаром.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, огласив показания ранее допрошенных судом свидетелей и экспертов, суд приходит к следующему.
Согласно ст.29 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлено, что истец и ответчик вступили в договорные отношения, по условиям которых истица заказала у ответчика замену ремня ГРМ (запасная часть представлена клиентом-истицей) на своем автомобиле <данные изъяты> плату. Ответчик такой ремонт произвел. Однако после этого, на следующий день, автомобиль истицы сломался – заглох двигатель.
Согласно экспертного заключения выход из строя двигателя автомобиля Фольксваген произошел в результате контакта клапанов ГРМ с поршнями, ставшего возможным в результате нарушения требований технологии сборки узла при замене ремня ГРМ. Дефект носит производственный характер и является существенным.
Суд считает данное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу. Суд данному доказательству доверяет. Заключение было составлено на основании осмотра автомобиля экспертом в присутствии сторон по делу, в том числе и ответчика. В качестве замечания к акту осмотра представитель ответчика ФИО5 указал на то, что экспертом не представлены полномочия на проведение данной экспертизы, разборка узлов и агрегатов производилась без применения специального оборудования. Суд считает, что указанные замечания не влияют на существо заключения эксперта, так как на основании визуального осмотра эксперт установил, что имеет место разрушение гидрокомпенсаторов выпускных клапанов 1 и 4 цилиндров. Торцевая часть стержня выпускного клапана 1 цилиндра длиной примерно 6-7 мм отломана. Имеется повреждение поверхности кулачка выпускного клапана распределительного вала в виде царапин и задиров. Также имеется повреждение поверхности колодца гидрокомпенсатора выпускного клапана 1 цилиндра. Эксперт установил, что коленчатый вал двигателя находится в положении верхней мертвой точки поршня 1 цилиндра, при этом положении паза на торцевой поверхности распределительного вала не соответствует положению коленчатого вала. Распределительный вал находится в положении «отставания» от положения коленчатого вала примерно на 2-3 зуба по ремню ГРМ, то есть фазы газораспределения нарушены. Суд отмечает, что эксперт имеет высшее образование, является инженером-механиком. Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО6 своё заключение подтвердил и указал, что поломка двигателя произошла в результате неправильной сборки узла при замене ремня ГРМ.
Ответчик не представил суду достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО6 Ссылки ответчика на показания свидетеля ФИО7, ранее допрошенного судом, о том, что при нарушении сборки узла при замене ремня ГРМ дизельный двигатель (именно такой установлен на автомобиль истицы) не заведется, суд находит неосновательными и не опровергающими заключение эксперта ФИО6
Судом путем назначения автотехнической экспертизы были проверены доводы ответчика о том, что ремень ГРМ был представлен самой истицей и возможно имел недостатки, повлекшие поломку двигателя.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы представленный ремень ГРМ каких-либо дефектов (неисправностей) не имеет.
У суда нет оснований не доверять выводам данной экспертизы, так как эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО8 является компетентным специалистом в области автотехники. Суд принимает во внимание, что ответчик также не оспаривал выводы этой экспертизы, о назначении повторной и дополнительной экспертизы по данному вопросу суд не просил.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заказанная истицей услуга у ответчика по замене ремня ГРМ на её автомобиле была выполнена ответчиком некачественно. В результате этого имела место поломка двигателя, которую истица устранила с помощью третьих лиц за плату. Следовательно, затраченные истицей денежные средства на устранение недостатков выполненной работы должны быть ответчиком возмещены.
Из объяснений истицы следует, что автомобиль она отремонтировала в ООО «РИТО-авто» летом 2009 г. Об этом же подтвердил в суде механик ООО «РИТО-авто» ФИО9, ранее допрошенный судом в качестве свидетеля.
В связи с невозможностью провести по представленным изначально истицей накладным из ООО «РИТО-авто» разграничение по тем работам на автомобиле, которые проводились по устранению недостатков работы ответчика и иных работ, по требованию суда истица представила в суд копии заказ-наряда и накладных по интересующим суд работам (л.д.95-97).
Согласно представленных документов стоимость работ составила <данные изъяты>. и стоимость используемых деталей <данные изъяты> то есть истица затратила на ремонт в общей сложности <данные изъяты>
Поскольку автомобиль истицы имеет износ <данные изъяты>, то суд считает возможным применить к используемым деталям процент износа, так как в противном случае со стороны истицы будет иметь место неосновательное обогащение, поскольку истица, ставя на старый автомобиль новые детали, улучшает качество своего автомобиля.
Применяя процент износа, общая сумма ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, становится равной <данные изъяты>
Требования истицы о взыскании пени также основаны на законе.
Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст.28 п.5 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила добровольно возместить ей деньги, затраченные на ремонт автомашины. Претензия была направлена по адресу ответчика посредством почтовой связи, что подтверждено квитанцией почты России № **** от 00.00.0000 Следовательно, доводы ответчика о том, что истица не предъявляла претензию ответчику, являются неосновательными.
Расчет неустойки следующий : стоимость оказанной услуги составляет <данные изъяты>., количество дней просрочки (с 00.00.0000 (суд исходит из даты отправления 00.00.0000 + 2 недели на доставку) по день вынесения решения суда – 00.00.0000 = <данные изъяты> <данные изъяты>
Поскольку размер неустойки превышает размер цены услуги, то суд снижает данный размер до <данные изъяты>.- цены услуги.
Согласно ст.15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как основаны на законе, но размер вреда суд считает явным завышенным и снижает его до <данные изъяты>., полагая данную сумму отвечающей требованиям справедливости и разумности.
Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема защищаемого права, участия представителей в судебных заседаниях, суд считает разумным пределом для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>
Требования истицы о взыскании расходов на оплату экспертного заключения являются обоснованными и подтверждены письменными доказательствами, а потому подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Марин Вирреира Натальи Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Алтавто» в пользу Марин Вирреира Натальи Владимировны в возмещение ущерба <данные изъяты> неустойку – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>., расходы за оплату экспертного заключения – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В.Голубева
Окончательная форма решения
изготовлена 31.01.2011 г.
Судья В.В.Голубева