Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 г.
Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Романчук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307\11 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Мамакину Игорю Ивановичу, ОАО «СО «АФЕС» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Мамакину И.И. о возмещении ущерба, указывая в обоснование иска, что 00.00.0000 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ответчика и <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Согласно справки ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Мамакина И.И. в результате несоблюдения им требований п.п.10.1 ПДД РФ. Так как автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца по риску <данные изъяты> то во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На основании ст.965 ГК РФ истец просил взыскать сумму ущерба с ответчика.
В судебное заседание истец не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом. В иске просил о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Ответчик Мамакин И.И., его представитель по ордеру адвокат ФИО5 в суд явились, иск не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д.55-57). В возражениях ответчик указал, что автомобиль ГАЗ, которым он управлял в момент ДТП, принадлежал ФИО6 Она застраховала свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства 00.00.0000 сроком на 1 год в <данные изъяты> Ответчик Мамакин И.И. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, согласно условий договора ОСАГО. Следовательно, лицом, которое должно нести гражданскую ответственность по возмещению ущерба в связи с указанным ДТП, является не ФИО7, а ОАО «СО «АФЕС». Стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности страховщика.
Определением суда от 00.00.0000 по ходатайству ответчика с учетом характера спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «СО «АФЕС».
Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Поскольку истец не выразил несогласия по вопросу привлечения в качестве соответчика ОАО «СО «АФЕС», то суд рассматривает исковые требования к двум соответчикам – Мамакину И.И. и ОАО «СО «АФЕС».
Соответчик ОАО «СО «АФЕС» в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, письменного мнения по иску в суд не направил.
Заслушав ответчика ФИО7, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что 00.00.0000 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО7, принадлежащего ФИО6, и <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Согласно справки ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Мамакина И.И. в результате несоблюдения им требований п.п.10.1 ПДД РФ. В судебном заседании ответчик Мамакин И.И. свою вину в ДТП не оспаривал. Так как автомобиль Фольксваген был застрахован у истца по риску <данные изъяты> то во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждено счетом № **** из <данные изъяты> на имя <данные изъяты> <данные изъяты> и платежным поручением № **** от 00.00.0000 о перечислении, в том числе, указанной суммы в адрес <данные изъяты> <данные изъяты> от имени <данные изъяты>
Согласно ст.965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку гражданская ответственность ФИО6 была застрахована у соответчика <данные изъяты> что подтверждено соответствующими доказательствами, то лицом, которое должно нести перед истцом гражданско-правовую ответственность является соответчик <данные изъяты> <данные изъяты> Предъявление исковых требований к Мамакину И.И. суд находит необоснованным, так как это умаляет институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств..
Указанный соответчик не представил суду каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований. В силу ст.98 ГПК РФ с него в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина. уплаченная истцом при предъявлении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «СО «АФЕС» в пользу ОСАО «РЕСО-гарантия» в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>
В иске ОСАО «РЕСО-гарантия» к Мамакину Игорю Ивановичу о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В.Голубева
Окончательная форма решения
изготовлена 14.01.2011 г.
Судья В.В.Голубева