Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 г.
Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Егоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69\2011 по иску Дудиной Натальи Владимировны к ООО «Европейский правовой центр» о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Дудина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Европейский правой центр» о взыскании убытков, указывая в обоснование иска, что 02 февраля 2010 г. истица и ответчик заключили договор об абонентском обслуживании по предоставлению юридических услуг. Согласно п.3.1 договора истица внесла плату за юридические услуги ответчика в размере <данные изъяты>. Однако ответчик такие услуги истице не предоставил. Истица квалифицирует эти действия ответчика как отказ от исполнения договора. На основании ст.782 ч.2 ГК РФ истица просила о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. с ответчика.
В судебное заседание истица не явилась, извещена, её представитель по доверенности ФИО3 в суд явился, иск поддержал.
Ответчик ООО «Европейский правовой центр» в лице представителей по доверенностям ФИО4, ФИО5 в суд явился, иск не признал. Ранее представил письменные возражения относительно иска, в которых указал, что 00.00.0000 между истицей и ответчиком был заключен договор об абонентском обслуживании по предоставлению юридических услуг. Конкретно её просьба при обращении к ответчику состояла в том, чтобы ответчик выступил медиатором между ней и ФИО6, с тем, чтобы последний перестал угрожать ей, согласился на реструктуризацию долга по договору займа. Ответчик в лице генерального директора ФИО8 всеобъемлюще проконсультировал истицу по поводу развития её отношений с кредитором, подготовил график реструктуризации долга, поручил ФИО7 встретиться со ФИО6 для пресечения угроз с его стороны и обсуждении вопроса о реструктуризации долга. Дудиной Н.В. был предложен специалист для представления её интересов в суде, однако она от него отказалась. Также истица была проконсультирована по вопросам, связанным с её туристической деятельностью. Согласно п.3.2 заключенного договора обязательства по оплате услуг считаются выполненными заказчиком услуг (Дудиной Н.В.)бязательства по оплате услуг считаются выполненными заказчиком услуг (Дудиной Н.ятельностью.го отказалась.тия её отношений с кр с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Однако денежные средства на расчетный счет ООО «Европейский правовой центр» не поступали. Представленные истицей квитанция к приходному кассовому ордеру и акт являются сфальсифицированными доказательствами.
Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что стороны по делу вступили 02.02.2010 г. в договорные отношения – ответчик обязался предоставлять юридические услуги истице, а она- своевременно оплачивать их.
Из искового заявления Дудиной Н.В., объяснений её представителя в судебном заседании следует, что ответчик не предоставил истице юридические услуги. В подтверждение этого сослалась на отсутствие подписанного ею акта приема-сдачи оказанных услуг, который на основании п.3.3. договора ежемесячно должны подписывать стороны в подтверждение исполнения условий договора.
Суд с такими доводами истицы соглашается, поскольку ответчик не представил доказательств обратного. Его ссылки на устное консультирование и иные мероприятия по юридическому обслуживанию истицы суд находит голословными и никакими относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтвержденными. Суд считает, что надлежащим доказательством исполнения договора считается подписанными сторонами акт об исполнении обязательств.
Суд считает установленным и доказанным факт отказа ответчика от исполнения условий договора.
Дополнительным косвенным доказательством к этому является отсутствие претензий ответчика к истцу о взыскании денежных средств по договору за оказанные услуги.
Поскольку ответчик не оказал истице услуги по договору, то обязан возместить понесенные истицей убытки. К таковым истица относит уплаченную по договору сумму в размере <данные изъяты>
В подтверждение понесенных убытков истица представила суду подлинник и копию квитанции к приходному кассовому ордеру № **** от 00.00.0000
Ответчик заявил о фальсификации данного доказательства.
Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена почерковедческая и техническая экспертиза указанного доказательства.
Согласно почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО8 в квитанции к приходному кассовому ордеру выполнена не самим ФИО8
Согласно заключению технической экспертизы оттиск печати на квитанции к приходному кассовому ордеру нанесен не печатью, образцы оттисков которой представлены.
Оценивая указанные заключения экспертизы, суд не имеет оснований им не доверять.
Однако, с учетом того, что образцы печатей ООО «Европейский правовой центр» были представлены ответчиком в суд, то истец ходатайствовал о проведении технической экспертизы на предмет соответствия печати, проставленной в квитанции, печати, проставленной в договоре, который ответчик не оспаривает. Иным образом, истец просил в качестве образца учитывать не те оттиски, которые ответчик представил в суд при назначении первой экспертизы, а тот оттиск печати, который был проставлен ответчиком на договоре.
Согласно заключения технической экспертизы оттиск печати на квитанции соответствует оттиску печати на договоре.
Суд данному заключению экспертизы также доверяет.
Таким образом, в суде бесспорно установлен факт того, что ответчик имеет, как минимум, две печати со своим наименованием. Одна – проставленная на договоре, вторая – образцы которой отбирались судом при назначении экспертизы. А потому суд считает, что такие действия ответчика, когда в суд в качестве образца печати представляется одна печать, а на документы-доказательства по делу проставляется другая печать, являются недобросовестными.
Заключение эксперта о том, что подпись в квитанции не принадлежит ФИО8, суд не может положить в основу об отказе в иске Дудиной Н.В., так как из объяснений представителя истца следует, что квитанцию ФИО8 не подписывал, её принесла сотрудница из другого кабинета. Более того, в квитанции не должна стоять подпись ФИО8, так как в квитанции проставляется подпись главного бухгалтера и кассира.
Суд считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим доказательством внесения истицей денежных средств ответчику.
Согласно ст.2 п.5 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Печать общества может содержать также фирменное наименование общества на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.
Поскольку ООО «Европейский правовой центр» обязано иметь одну печать и такая печать, принадлежащая ответчику, на квитанцию была проставлена, то оснований сомневаться в том, что истица оплатила непредоставленные ей услуги, у суда не имеется.
Ссылки ответчика на непоступление денежных средств на расчетный счет ответчика суд находит неосновательными, так как непоступление денег на счет не зависит от воли и действий истицы. Ответчик, получив денежные средства, имел право распорядиться ими по своему усмотрению.
Доводы ответчика об отсутствии у него контрольно-кассовой техники также являются неосновательными, поскольку платеж истицей осуществлялся без участия такой техники.
Объяснения представителей ответчика в судебном заседании о том, что истица украла у них бланк квитанции с печатью, самостоятельно его заполнила и предъявила в суд, расцениваются судом как попытка ответчика избежать гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, являются несостоятельными, голословными и неподтвержденными какими-либо доказательствами по делу. Ответчик не обращался в правоохранительные органы по факту кражи бланков либо печати организации.
Заключение экспертиз по другим вопросам суд не оценивает, так как они не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора.
Согласно ст.85 ч.2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
С учетом того, что иск Дудиной Н.В. признан судом законным и обоснованным, то с ответчика согласно заявлений экспертного учреждения надлежит взыскать расходы, понесенные экспертным учреждением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Дудиной Натальи Владимировны удовлетворить.
Взыскать с ООО «Европейский правовой центр» в пользу Дудиной Натальи Владимировны в возмещение убытков <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Европейский правовой центр» в пользу ГУ Российский федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению экспертиз в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В.Голубева
Окончательная форма решения
изготовлена 01.04.2011 г.
Судья В.В.Голубева