Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 г.
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В., при секретаре Егоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1821/11 по иску Мельковой Любови Викторовны к ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов», ЗАО «Профи Центр Инвест» о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Мелькова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеуказанной формулировке, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 между Мельковой Л.В. и ЗАО «Профи Центр Инвест», действующего от ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» был заключен договор № ****<данные изъяты> о привлечении инвестиций в строительство, обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 20.09.2006 г. о выполнении обязательств по указанному договору, платежными поручениями.
20.09.2006 г. актом ответчики передали, а истец приняла <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец считает, что ей принадлежит право собственности на указанную квартиру и оно подлежит государственной регистрации.
Истец пользуется квартирой, все расходы по содержанию квартиры истец несет за свой счет.
В силу ст.ст. 218, 219 ГК РФ, на основании ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истец просила признать за ней право собственности на указанную квартиру.
В судебное заседание истец не явилась, представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» в суд не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, представил письменное мнение по иску, в котором решение вопроса оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Ответчик ЗАО «Профи Центр Инвест» в суд не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, представил письменное мнение по иску, в котором решение вопроса оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, представил письменное мнение по иску, в котором решение вопроса оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 00.00.0000 между Мельковой Л.В. и ЗАО «Профи Центр Инвест», действующего от ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» был заключен договор № ****-<данные изъяты> о привлечении инвестиций в строительство, обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 00.00.0000 о выполнении обязательств по указанному договору, платежными поручениями.
00.00.0000 актом ответчики передали, а истец приняла <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
В настоящее время все обязательства по договору выполнены, строительство жилого дома по адресу: <адрес>, завершено, объект принят приемочной комиссией и введен в эксплуатацию, истец пользуется данной квартирой. Споров относительно права собственности на указанную квартиру не имеется.
Согласно ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Поскольку условия инвестиционного контракта исполнены, истец имеет право собственности на указанный объект недвижимости. Как установлено судом, оно не может быть зарегистрировано в настоящее время в Управлении Росреестра по причине отсутствия акта о результатах реализации инвестиционного контракта.
Между тем в силу закона это не является основанием для отказа в иске, так как споры относительно права собственности на указанную квартиру отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Мельковой Любови Викторовны удовлетворить.
Признать за Мельковой Любовью Викторовной право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья | В.В. Голубева |