РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.0000
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.
При секретаре Папенковой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **** по иску Демидова Валентина Михайловича к ГОУ Учебно-методический центр по ГО и ЧС г. Москвы об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился с иском к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Ссылается на то обстоятельство, что он работает в ГОУ Учебно-методический центр по ГО и ЧС г. Москвы в должности преподавателя на протяжении 22 лет. За время работы неоднократно получал благодарности, грамоты, поощрения и положительные отзывы слушателей, награждён медалью «850 лет Москвы», ему присвоено звание «Ветеран труда». 29 ноября 2010г. приказом ГОУ УМЦ по ГО и ЧС на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, которое выразилось в ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей, неподготовленностью к проведению занятий по закреплённой теме. На основании данного приказа истцу была уменьшена премия за ноябрь 2010г. Истец считает, что дисциплинарное взыскание на него возложено неправомерно. 18 ноября 2010г. истца обязали провести занятие по теме «Действия руководителя и населения при угрозе террористического акта» в присутствии комиссии ГОУ УМЦ. 19 ноября 2010г. истец проводил ещё один урок. 26 ноября 2010г. истцу вручили два акта от 18 и 19 ноября 2010г. по итогам проведённых уроков, где имелись обвинения истца в непрофессионализме. С истца была получена объяснительная по итогам проверки. Истец считает, что вопросы его профессионализма не входят в компетенцию ГОУ УМЦ, поскольку проверка профессиональных знаний должна проводиться только аттестационной комиссией. Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания непонятно, какие именно пункты должностной инструкции нарушил истец. Истец считает, что он не допускал нарушения трудовой дисциплины, методика и суть преподаваемого им материала соответствуют необходимому уровню. Истец просил суд отменить приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали. Пояснили, что на момент вынесения оспариваемого приказа в ГОУ УМЦ не было положения об аттестационной комиссии, аттестация истца отношения к делу не имеет.
Представители ответчика с иском не согласны по доводам, изложенным в возражениях на иск, представленных в ходе судебного разбирательства. Дополнительно пояснили, что истец работал преподавателем 9 лет. Темы лекций определяются программой обучения, делятся на двух преподавателей. Истец постоянно болеет, последнее занятие он проводил в апреле 2010г. Демидову поручили проведение пробного занятия, о чём он был своевременно уведомлен. На занятии присутствовал почти весь персонал Центра, после занятия состоялось методическое совещание, на котором обсуждалось проведённое Демидовым занятие, Демидов присутствовал на совещании. Были высказаны претензии по качеству проведения занятия, истцу предложили провести повторное занятие. При проведении повторного занятия истец не учёл пожеланий руководства, провёл его с ещё более худшим результатом. Демидов присутствовал на всех совещаниях, знал обо всех своих недостатках, но не соглашался с ними. Акты по итогам методических совещаний истцу были предоставлены 22 ноября, от подписания об ознакомления с актами он отказался. Истец представил письменные объяснения по итогам предъявленных ему претензий, но не изложил причин плохого качества лекций. Демидов подписывал трудовой договор, был ознакомлен с должностной инструкцией. Низкое качество проведённых занятий выражалось в том, что Демидов читал лекцию, не отрываясь от конспекта, четкого изложения материала не было, истец неясно выражал свои мысли, материал подавался сумбурно, без привязки к законодательным актам, истец не был готов к занятию. Тема занятий для него была определена ещё в январе 2010г. Методическое совещание проводится в соответствии с Уставом ГОУ УМЦ, члены совещания – это преподаватели УМЦ. Никаких выводов о профпригодности преподавателя методическое совещание не делает, даёт только рекомендации по поведению занятий. Преподаватель обязан добиться усвоения подаваемого материала, проводить занятия на высоком уровне, а истец суть материала не раскрыл. Дисциплинарный проступок выразился в отсутствии подготовки к занятиям. Должностной инструкцией преподавателя предусмотрено, что преподаватель обязан готовиться к занятиям, использовать современные методы, составлять план занятий и утверждать его у руководства. Письменных жалоб на работу истца в УМЦ не поступало.
Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом от 25.05.1987г. Демидов В.М. принят на работу на курсы гражданской обороны г. Москвы на должность мастера производственного обучения (л.д. 23). Приказом от 03.01.2002г. Демидов В.М, переведён на должность преподавателя УМЦ по ГО и ЧС Северного АО (л.д. 24-25). Обязанности преподавателя УМЦ по ГО и ЧС административного округа г. Москвы определены должностной инструкцией, утверждённой 30.10.2009г. (л.д. 27-29). Приказом № **** от 29.11.2010г. Демидову В.М. объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении по вине работника возложенных на него должностных обязанностей, неподготовленности к проведению занятий со слушателями по закреплённой теме (л.д. 33-35). Демидов В.М. привлечён к дисциплинарной ответственности по итогам методического совещания, прошедшего 19 ноября 2010г. (л.д. 52-54). От Демидова В.М. была получена объяснительная записка (л.д. 36).
В соответствии со ст. 189 ч. 1 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 и 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Суд считает, что истцом не было допущено дисциплинарного проступка. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Демидовым В.М. были проведены занятия 18 и 19 ноября 2010г. по темам, определённым учебным планам.
В соответствии с п. 1.7 должностной инструкции преподавателя УМЦ по ГО и ЧС административных округов г. Москвы преподаватель должен уметь владеть компьютером и компьютерными программами пакета Microsoft World на уровне уверенного пользователя. В соответствии с п. 2.1. инструкции преподаватель обязан проводить обучение слушателей в соответствии с требованиями учебных программ и планов в установленном объёме в течение учебного года. В соответствии с п.п. 2.4, 2.5. и 2.19 инструкции преподаватель обязан добиваться глубокого усвоения слушателями учебного материала и прививать им необходимые знания и практические навыки; использовать в учебном процессе новые педагогические технологии, эффективные формы, методы и современные технические средства обучения; повышать свою профессиональную квалификацию.
Судом не установлено, а ответчиком не доказано, что истец не надлежащим образом исполнял свои обязанности, определённые должностной инструкцией. Представители ответчика не отрицали тот факт, что истец присутствовал на рабочем месте, провел определённые учебным планом занятия по установленным темам, однако, по мнению методического совета, эти занятия были проведены не на должном профессиональном уровне.
Суд считает, что данное обстоятельство может послужить основанием для проведения аттестации истца, в том числе внеочередной, и решения вопроса о его соответствии занимаемой должности с профессиональной точки зрения. Так же суд учитывает, что ответчик не отрицал факт отсутствия жалоб со стороны слушателей на методы преподавания Демидова В.М. То обстоятельство, что истец продолжительное время находится на больничных листах, не являются основанием для объявления дисциплинарного взыскания. Так же суд учитывает, что при вынесении оспариваемого приказа истцу не было вменено нарушение конкретных пунктов должностной инструкции.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания вынесен незаконно и подлежит отмене.
Доводы истца о том, что методический совет вышел за рамки своих полномочий суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. П. 3.8 Устава ГОУ УМЦ по Го и ЧС г. Москвы определены полномочия методического совета, в число которых входит осуществление контроля за образовательным процессом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает степень нарушения прав истца, обстоятельства нарушения, отсутствие тяжких последствий для истца. Размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей суд считает чрезмерно завышенной, ничем не обусловленной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Демидова Валентина Михайловича удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ начальника Учебно-методического центра по ГО и ЧС г. Москвы от 26 ноября 2010 года № **** о наложении на Демидова Валентина Михайловича дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с ГОУ Учебно-методический центр по ГО и ЧС г. Москвы в пользу Демидова Валентина Михайловича в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГОУ Учебно-методический центр по ГО и ЧС г. Москвы госпошлину в доход государства 400 рублей (четыреста рублей).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Вахмистрова
В окончательной форме решение изготовлено 00.00.0000