РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.0000
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.
При секретаре Папенковой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **** по иску Джаржаева Исы Умаровича к Плотникову Павлу Сергеевичу о возмещении вреда,
Установил:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении вреда. Ссылается на то обстоятельство, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием его и ответчика, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. При ДТП истец управлял автомобилем «<данные изъяты>», госномер № **** 177, ответчик управлял автомобилем «<данные изъяты>», госномер № **** 177. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения. Согласно заключению о стоимости ремонта автомобиля истца размер вреда составил 1401302 рублей, истец понёс расходы за проведение экспертизы в размере 9000 рублей и расходы на эвакуатор автомобиля 2000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения вреда 1401302 рубля, расходы за проведение экспертизы размера вреда 9000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 2000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 300000 рублей и расходы по госпошлине.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, ссылался на то обстоятельство, что фактические затраты на ремонт его автомобиля составили <данные изъяты> рублей. Российский союз автомобилистов выплатил ему компенсацию в счёт наступления страхового случая в размере 120000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения вреда <данные изъяты> рублей, остальные требования оставил без изменения, просил взыскать дополнительные расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования. С учётом уточнений, поддержала. Пояснила, что истец приобретал для ремонта новые детали, ремонт проводился у официального дилера. Истцу был причинён вред здоровью, он перенёс душевные потрясения, которые должны быть компенсированы ответчиком.
Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что ответчик не был согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности, хотя инее оспаривал его. Считает, что виноват в ДТП истец, который не дал ответчику закончить поворот. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца менее того размера, о возмещении которого просит истец, автомобиль отремонтирован. Доказательств в обоснование своих возражений по виновности в причинении вреда представить не могут.
Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено. Что 00.00.0000 произошло ДТП с участием Джаржаева И.У., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», госномер № **** 177 и Плотникова П.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», госномер № **** 177, что подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 46-47). Согласно постановлению от 00.00.0000 Плотников П.С. привлечён к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КРФ об АП за нарушение требований знака 2.4 ПДД (л.д. 43). Джаржаеву И.У. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», госномер № **** 177 (л.д. 37, 39-40). Перечень повреждений данного автомобиля подтверждается актами его осмотра и фототаблицей (л.д. 12-26). Ответчик был извещён о месте и времени проведения осмотра автомобиля истца (л.д. 28). Согласно заказ-наряда на ремонт автомобиля истца стоимость ремонта определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 62-65), из которых <данные изъяты> рублей истцом оплачено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности…).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К доводам ответчика и его представителя об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца суд относится критически.
Согласно объяснениям Джаржаева И.У., данных в ГИБДД, он следовал по 1-му Митинскому пер. по главной дороге. Со второстепенной дороги выехал ответчик и не уступил дорогу его автомобилю, в результате чего произошло столкновение (л.д. 42). Ответчик давал аналогичные объяснения и объяснения истца не опровергал (л.д. 42). Обстоятельства ДТП так же подтверждаются извещением о ДТП, заполненном участниками, из схемы места ДТП которого следует, что автомобиль ответчика выезжал со второстепенной дороги, автомобиль истца двигался по главной дороге (л.д. 72). При этом для ответчика действовал знак «Уступи дорогу».
В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком требований правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца, следовательно, на ответчика должна быть возложена ответственность за такое причинение.
Поскольку размер вреда превышает лимит страхового возмещения, полученного истцом, в остальной части вред должен возмещать истец.
Однако, к доводам истца о размере причинённого вреда суд относится критически.
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 91-102).
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно мотивированно, основано на материалах дела и дополнительных данных об автомобиле истца, достоверность и правильность экспертного заключения сторонами не опровергнута.
Доводы представителя истца о том, что истец устанавливал на автомобиль новые детали, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку к моменту ДТП автомобиль истца имел определённый износ, следовательно, он должен быть приведён в то состояние, в каком находился до ДТП.
Поскольку истцом получена компенсационная выплата в размере 120000 рублей, размер вреда подлежит уменьшению на эту сумму. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Так же в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за составление отчёта о стоимости ремонта <данные изъяты> руб., расходы за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> руб., поскольку они документально подтверждены.
Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истец обратился за защитой исключительно имущественного права, надлежащих доказательств несения физических страданий суду не представил, требования о возмещении вреда здоровью не заявлял.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Джаржаева Исы Умаровича удовлетворить частично.
Взыскать с Плотникова Павла Сергеевича в пользу Джаржаева Исы Умаровича в счёт возмещения вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за проведение оценки стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходы за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Вахмистрова
В окончательной форме решение изготовлено 00.00.0000ю.