РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.0000
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.
При секретаре Папенковой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **** по иску Грозновых Натальи Леонидовны, Ивана Михайловича, Евгения Михайловича к Курневой Нине Владиславовне, Плетеневой Елене Олеговне о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,
Установил:
Истцы обратились к ответчикам о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта. Ссылаются на то обстоятельство, что они зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>. 00.00.0000 Грозгов И.М. заключил брак с Курневой Н.В., в связи с регистрацией брака Курнева и Плетенева (дочь Курневой) были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства. Однако, Плетенева Е.О. фактически в квартиру не вселялась и в ней не проживала. 00.00.0000 брак между Грозновым и Курневой был расторгнут. После расторжения брака Курнева Н.В. по месту регистрации не проживает, расходы по содержанию жилья не несёт. Кроме того, регистрация ответчиков была проведена в нарушение установленного порядка. Жилое помещение относится к категории «служебное», согласие МГУП «Мослифт» на вселение ответчиков в жилое помещение получено не было. Истцы просили суд признать Курневу Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, а Плетеневу Е.О. – неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>.
В судебном заседании истцы, представитель истцов заявленные требования поддержали. Пояснили, что Плетенева Е.О. не посещала детский сад и школу по месту жительства, детскую поликлинику. Курнева в квартире бывает эпизодически, занимает одну комнату, но за квартиру не платит.
Ответчик Курнева Н.В., представитель ответчиков с иском не согласны по доводам, изложенным в возражениях на иск, представленных в судебном заседании. Дополнительно пояснили, что Плетенева зарегистрирована в данной квартире с 00.00.0000, проживала она там еще раньше. Грознова препятствовала проживанию Плетневой в квартире и она была вынуждена уехать в Рязанскую область. С 2005 по 2010 г. Плетенева периодически проживала в указанной квартире в запроходной комнате, сейчас Плетенева с матерью постоянно проживают в указанной квартире. Плетнева состоит на учете в центре занятости по месту регистрации, наблюдается в 181 поликлинике, получает почту по месту регистрации. Во всех документах, представленных истцом, указаны недостоверные сведения о регистрации. Курнева проживает на спорной площади, оплачивает ЖКУ, у нее определена доля оплаты решением суда, это 2/5 доли. Факт проживания Курневой в данной квартире уже установлен судебным решением. Ответчики зарегистрированы на данную площадь с согласия истцов, спорная квартира - их единственное место жительства.
Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель МГУП «Мослифт» возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 19-20).
Заслушав стороны, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрированы Грозновы Е.М., И.М., Н.Л., Курнева Н.В., Плетенева Е.О. (л.д. 9-10). 00.00.0000 был зарегистрирован брак между Грозновым И.М. и Курневой Н.В. (л.д. 7), который расторгнут 00.00.0000 (л.д. 8). Согласно справки ДГП № **** Плетенева Е.О., зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес> в поликлинике не наблюдалась (л.д. 14), в школе № **** г. Москвы не обучалась (л.д. 15).
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 69 ч. 4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит ввиду наличия следующих обстоятельств.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 удовлетворён иск Курневой Н.В. к Грозновым Н.Л., И.М., Е.М. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. При этом решением суда установлено, что Курнева Н.В. и Плетенева Е.О. не являются членами семьи Грозновых, продолжают проживать в одном жилом помещении, следовательно, должны самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчики с иском были согласны.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах доводы о проживании ответчиков в спорном жилом помещении не подлежат повторному оспариванию при рассмотрении данного дела.
Кроме того, суд учитывает, что Курнева Н.В. несёт расходы по содержанию жилого помещения, ответчики состоят на учёте в поликлинике № **** СЗАО г. Москвы и обращались за медицинской помощью в период с 2008 по 2011г.г., что подтверждается представленными справками. При этом к справкам из поликлиники № **** и школы № ****, предусталенным истцами, суд относится критически, поскольку место жительства Плетеневой Е.О. в них указано иное, чем на которое ссылаются истцы.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что Грознов И.Е. был женат. Ответчиков в квартире истцов они не видели. Вещей молодой девушки в квартире не видели. Чтобы в праздники и выходные женщины приезжали в квартиру соседей - не видели.
К данным показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе судебным решением и показаниями иных свидетелей.
Свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 показали, что Курнева и Плетенева живут сейчас по <адрес>, Курнева-с 2000 г., Плетенева проживает не постоянно, так как учится. Отношения со свекровью у Курневой не очень хорошие. Они бывали в гостях в квартире. Курнева живет в маленькой комнате справа с дочерью, остальные живут в смежных. До этого Курнева жила в смежной комнате с мужем. В комнате есть шкаф, диван, трельяж, стол, телевизор. Комната Курневой справа, самая первая.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются не только между собой, последовательны, но и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.
Ответчики не оспаривали тот факт, что Плетенева Е.О. постоянно не проживает в квартире, т.к. училась в г. Рязани, но периодически, на выходные и праздники, приезжала и жила в спорной квартире. Данные доводы истцами не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Плетенева Е.О. вселилась и проживала в спорной квартире, проживает в ней в настоящее время вместе с матерью Курневой Н.В., а Курнева Н.В. не отказалась от права пользования спорным жилым помещением. Таким образом, требования истцов не доказаны и не основаны на законе.
Доводы истцов о том, что ответчики были вселены в квартиру в нарушение действующего порядка – без согласия наймодетля, суд относится критически, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Представитель МГУП «Мослифт» не оспаривал законность вселения ответчиков и возражал против удовлетворения иска.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Грозновых Натальи Леонидовны, Ивана Михайловича, Евгения Михайловича к Курневой Нине Владиславовне, Плетеневой Елене Олеговне о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Вахмистрова
В окончательной форме решение изготовлено 00.00.0000