РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.
При секретаре Ионовой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/11 по иску Озиевой Людмилы Владимировны к Виноградовой Марине Владимировне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Озиева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Виноградовой М.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ее муж ФИО4 30 мая 2005 года заключил с Виноградовой М.В. договор займа, в соответствии с которым передал ответчику сумму займа <данные изъяты>, что составило <данные изъяты> сроком возврата до 20 мая 2009 года, данный факт подтверждается распиской в получении денежных средств. 00.00.0000 ФИО4 умер. В настоящее время она, Озиева Л.В., вступила в наследство после смерти мужа. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму займа <данные изъяты>. и пени <данные изъяты> и судебные расходы.
Озиева Л.В. – в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представитель истца по доверенности ФИО5 – в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Ответчик – Виноградова М.В. – в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представитель ответчика Виноградовой М.В. по доверенности ФИО6 – в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 мая 2005 года ФИО4 и Виноградова М.В. заключили договор беспроцентного займа, по которому ФИО4 передал в долг сумму <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на день передачи суммы займа.
П. 2.3. Договора займа предусмотрено, что возврат указанной суммы займа будет осуществляться по истечении срока отсрочки, предусмотренной п. 2.2. договора (на 18 месяцев со дня передачи суммы займа), по частям 1 раз в 6 месяцев в срок с 10 по 20 числа текущего шестого месяца в течение всего срока займа. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 20 мая 2009 года.
П. 3.1.Договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.п. 1.1. суммы займа в определенный в п. 2.3. срок заемщик уплачивает пени в размере 5 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленном на день оплаты, за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (л.д.7-10).
В подтверждении факта передачи денежных средств ФИО4 выдана расписка о получении Виноградовой М.В. суммы займа 00.00.0000 (л.д.11).
00.00.0000 ФИО4 умер (л.д.13).
Озиевой Л.В. нотариусом г. Москвы ФИО7 00.00.0000 выдано свидетельство о праве требования в отношении денежных средств, принадлежавших ФИО4 на 3/4 доли, на 1/4 доли нотариусом выдано свидетельство сыну ФИО4 – ФИО8 (л.д.14-15).
Виноградова М.В. представила расписку от 17.01.2008 года о возврате ФИО4 суммы долга <данные изъяты>, что на рублевом эквиваленте на день передачи денежных средств составило <данные изъяты>. (л.д.40).
Представителем истца оспаривалась подпись ФИО4 в расписке о возврате суммы займа и давность составления данного документа.
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документа. Из заключения экспертизы № **** от 00.00.0000 <данные изъяты> следует, что подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «Займодавец: ФИО4» в средней части листа Расписки возврата части денежных средств (займа) от имени ФИО4 на сумму 1215000 руб. от 00.00.0000 выполнена, вероятно, не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО4 (л.д.67-70).
Из заключения эксперта № **** от 00.00.0000 РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ следует, что установить соответствует ли время выполнения Расписки возврата части денежных средств (займа) Приложение № **** к договору займа от 00.00.0000/, датированной 00.00.0000, указанной дате – «17.01.2008», либо вышеназванная расписка выполнена позднее, не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части заключения (л.д.76-82).
Заключение экспертизы № **** от 00.00.0000 РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ носит вероятностный характер, суд не может основывать решение на предположении об обстоятельствах дела. В связи с чем по ходатайству ответчика судом назначена повторная почерковедческая экспертиза.
Из заключения повторной судебной экспертизы от 00.00.0000 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России следует, что подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «Займодавец:» раздела ПОДПИСИ СТОРОН:» Расписки возврата части денежных средств (займа) от 00.00.0000 (Приложение № **** к договору займа от 00.00.0000), заключенному между ФИО4 и Виноградовой М.В. о передачи заемщиком части денежных средств (займа) в размере 1215000 руб. выполнена самим ФИО4 (л.д.133-143).
У суда не имеется оснований не доверять заключению повторной экспертизы, проведенной 111 Главным государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны России, поскольку оно конкретно, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы 16 лет.
Заключение экспертизы № **** от 00.00.0000 РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ носит вероятностный характер и не может быть положено в основу решения суда, поскольку в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. А указанное заключению экспертизы не позволяет суду с достоверностью установить факт возврата либо невозврата Виноградовой М.В. ФИО4 суммы долга.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что объяснения Виноградовой М.В. о возврате ФИО4 суммы долга подтверждаются Распиской от 00.00.0000, которая подписана собственноручно ФИО4
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит, что доводы Озиевой Л.В. о неисполнении Виноградовой М.В. обязательств по возврату суммы займа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. В связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Кроме того, Озиева Л.В. имела право требования не всей суммы долга как следует из свидетельств о праве на наследство.
При назначении судом повторной экспертизы оплата возлагалась на Виноградову М.В. Виноградовой М.В. проведение экспертизы оплачено не было. В связи с чем на основании ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Озиевой Л.В., поскольку ей отказано в удовлетворении исковых требований, подлежит взысканию в пользу 111 Главного Государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз за проведение повторной экспертизы <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Озиевой Людмилы Владимировны к Виноградовой Марине Владимировне о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Озиевой Людмилы Владимировны в пользу 111 Главного Государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз за проведение повторной экспертизы <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Л.Е. Ланина