РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2011 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.
При секретаре Ионовой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/11 по иску Костенко Сергея Викторовича к Родионовой Раисе Ахмедовне о взыскании долга, встречному иску Родионовой Раисы Ахмедовны к Костенко Сергею Викторовичу о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Костенко С.В. обратился в суд с иском к ответчику Родионовой Р.А. о взыскании долга, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком 00.00.0000 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, о чем выдана расписка. 00.00.0000 с ответчиком также заключен договор займа на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>. Таким образом, Родионова Р.А. взяла у него в долг всего <данные изъяты> В договорах займа срок возврата денежных средств не установлен. 17 февраля 2010 года в адрес Родионовой Р.А. были направлены 2 требования о возврате денежных средств в течение 30 календарных дней со дня получения требований. В установленный срок долг возвращен не был. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму долга по двум договорам займа <данные изъяты>., проценты на сумму займа <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. и судебные расходы.
Костенко С.В. неоднократно уточнял исковые требования. В соответствии с уточненными исковыми требованиями от 00.00.0000 просит суд взыскать с ответчика сумму займа <данные изъяты>., проценты на сумму займа <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>. и судебные издержки <данные изъяты>
Родионовой Р.А. заявлены встречные исковые требования о признании договоров займа незаключенными в связи с их безденежностью. В обосновании заявленного встречного иска ссылается на то, что по заключенному при содействии ФИО4 между ней и Костенко С.В. в устной форме договору поручения она, Родионова Р.А., взялась организовывать сотрудничество <данные изъяты>» для совместной производственно-хозяйственной деятельности. Костенко С.В. являлся директором указанного ООО. Одним из поручений в рамках указанного договора являлась передача ею третьим лицам принадлежащих Костенко С.В. денежных средств. Для исполнения данного поручения 00.00.0000 в месте проживания Родионовой Р.А. Костенко С.В. в присутствии ФИО4 передал ей для передачи третьим лицам денежную сумму <данные изъяты>. Костенко С.В. забрал написанную ею в присутствии ФИО4 две расписки. Две расписки были написаны по желанию Костенко С.В. с разными датами. Необходимость написания расписок объяснялась Костенко С.В. как простая формальность, вызванная потребностью отчитаться перед своей организацией о целевом использовании, после передачи Родионовой Р.А. денежных средств расписки Костенко С.В. должны был уничтожить. Все денежные средства были переданы третьим лицам. Однако денежные средства в долг ей не предавались, договор займа является безденежным. Редакция расписок была навязана ей Костенко С.В. под влиянием обмана. В связи с чем просит суд признать договор займа незаключенным.
Костенко С.В. – в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчик – Родионова Р.А. – в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика Родионовой Р.А. по доверенности адвокат ФИО5 – в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просит отказать, встречные исковые требования поддерживает.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 7 апреля 2007 года Родионова Р.И., проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты> получила займ наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> от Костенко С.В. Указанное обстоятельство подтверждается распиской (л.д.4). Также в расписке имеется отметка, что деньги Родионова Р.И. приняла.
18 апреля 2007 года Родионова Р.А., проживающая по адресу: <адрес><данные изъяты> получила займ наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>., всего в рублевом эквиваленте <данные изъяты>. от Костенко С.В. Указанное обстоятельство также подтверждается распиской, в которой имеется отметка о получении Родионовой Р.А. денежных средств.
Родионова Раиса «Ивановна» и Родионова Раиса «Ахмедовна» является одним и тем же лицом – ответчиком по данному гражданскому делу Родионовой Р.А., поскольку сама Родионова Р.А. не отрицала, что писала обе расписки, в адресованных суду заявлениях ответчица называется себя как Родионова Р.И. (л.д.131, 135).
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между Костенко С.В. и Родионовой Р.А. договоров займа, по которым ответчица Родионова Р.А. получала займ <данные изъяты> и <данные изъяты>. от Костенко С.В. Кроме того, Родионова Р.А. не отрицала, что получала от Костенко С.В. денежные средства.
Что касается встречных исковых требований Родионовой Р.А. о признании договора займа незаключенным, то суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Сторона ответчика ссылается на заключенный между сторонами договор поручения, в рамках которого Родионовой Р.А. и передавались денежные средства и в подтверждении условий договора и цель передачи денежных средств на показания свидетеля ФИО4, написание расписок под диктовку Костенко С.В. под влиянием обмана.
Судом в ходатайстве о направлении отдельного поручения о допросе свидетеля ФИО4 отказано, поскольку усматривается, что сторона ответчика злоупотребляет своим правом в силу ст. 10 ГК РФ. Гражданское дело находится в производстве суда с марта 2010 года. Ходатайство о допросе свидетеля заявлено спустя год нахождения дела в производстве. Ранее слушание дела неоднократно откладывалось из-за неявки ответчика, болезни ответчика при наличии у нее представителя – адвоката, поскольку сама ответчица желала сама присутствовать в судебном заседании. Указанные действия ответчика являются нарушением права стороны истца на своевременное рассмотрение и разрешение дела в суде.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя.
Однако Костенко С.В. не заключалось с Родионовой Р.А. договора поручения, существенные условия договора поручения не согласовывались, каких-либо допустимы доказательств в подтверждении указанных обстоятельств не представлено. Показания свидетеля ФИО4, на которые ссылается сторона ответчика, по данным обстоятельствам не могут служить достаточным доказательством, свидетельствующим о заключении договора поручения. Кроме того, факт заключения сторонами якобы договоры поручения опровергается расписками о получении Родионовой Р.А. денежных средств взаймы от Костенко С.В.
Что касается доводов Родионовой Р.А. о написании расписок под влиянием обмана, то текст расписок четко свидетельствует о последствиях, следующих за их написанием и словом «займ» и Родионова Р.А., имеющая высшее образование, не могла не понимать свою обязанность впоследствии вернуть полученные денежных средства.
Доказательств, свидетельствующих о написании расписок в один день, суду не представлено.
В связи с чем суд приходит к выводу, что доводы Родионовой Р.А. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждения факты заключения Костенко С.В. и Родионовой Р.А. договоров займа, суд приходит к выводу, что исковые требования Костенко С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
17 февраля 2010 года Костенко С.В. направил в адрес Родионовой Р.А. – Москва, <адрес>, <данные изъяты> – требования о возврате сумм займа (л.д.6-7). Факт направления подтверждается конвертами (л.д.95-97), которые возращены с отметкой адресат указан неправильно, почтовыми описями и квитанциями (л.д.8-9). Родионова Р.А. ссылается на то, что Костенко С.В. не праве требовать возврата денежных средств, поскольку требования направлялись по неправильному адресу.
Однако суд не может согласиться с доводами Родионовой Р.А., поскольку Костенко С.В. направлял требования о возврате займов по адресу Родионовой Р.А. указанному ею собственноручно во второй расписке от 18 апреля 2007 года.
В связи с <данные изъяты>. (расписка от 00.00.0000<данные изъяты>. по расписке от 00.00.0000=<данные изъяты>
В соответствии со ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
С Родионовой Р.А. подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>. Размер процентов на сумму займа рассчитывается следующим образом: по договору займа от 00.00.0000 – за период с 00.00.0000 (Костенко С.В. в исковых требованиях просит взыскивать проценты, начиная со второго месяца) по 00.00.0000 – 1382 дня. <данные изъяты> (ставка ЦБ РФ)/365Х1382 дня=<данные изъяты> По договору займа от 00.00.0000 – период с 00.00.0000 по 00.00.0000 – 1371 день. <данные изъяты> руб.Х7,75%/365Х1371 день=<данные изъяты>. расчет процентов проверен судом и сочтен верным. Ответчиком расчет процентов на сумму займа не опровергнут.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С Родионовой Р.А. в пользу Костенко С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается следующим образом: по договору займа от 00.00.0000 – за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, что составляет 327 дней. <данные изъяты>. По договору займа от 00.00.0000 – период с 00.00.0000 по 00.00.0000 – 327 дней. <данные изъяты> коп. Расчет процентов проверен судом и сочтен верным. Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут.
Следовательно, с ответчика Родионовой Р.А. в пользу Костенко С.В. подлежат взысканию суммы долга <данные изъяты> проценты на сумму займа <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Костенко С.В. проживает в городе Волгоград. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес расходы на проезд в размере <данные изъяты> документы подтверждающие приобретение билетов суду представлены. Суд не находит оснований для взыскания командировочных, поскольку Костенко С.В. доказательств, свидетельствующих о расходах на съем жилья не представлено.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Костенко С.В. подлежат удовлетворению в части, в части взыскания командировочных надлежит отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Родионовой Р.А. надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Родионовой Раисы Ахмедовны в пользу Костенко Сергея Викторовича сумму долга <данные изъяты> проценты на сумму займа <данные изъяты> <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> и судебные издержки <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты> в остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Родионовой Раисы Ахмедовны к Костенко Сергею Викторовичу о признании договора займа незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Л.Е. Ланина