РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.0000
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.
При секретаре Папенковой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **** по иску ОСАО «Ингосстрах» к Сидорову Андрею Борисовичу о возмещении вреда,
Установил:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении вреда в порядке суброгации. Ссылается на то обстоятельство, что 08.01.2008г. произошло ДТП, в котором был повреждё1н автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер № ****, застрахованный на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. Истец выплатил страховое возмещение в размере 255477 руб. 59 коп. ДТП произошло в результате нарушения Сидоровым А.Б. п. 9.10 ПДД, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер № ****. На момент ДТП гражданская ответственность Сидорова А.Б. была застрахована в СЗАО «<данные изъяты>», которое выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей. Поскольку размер вреда превышает лимит страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда 135477 руб. 59 коп. и расходы по госпошлине 3909 руб. 56 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Сидоров А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен и представил возражения (л.д. 51).
Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Как установлено судом, автомобиль «<данные изъяты>», госномер № ****, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (л.д. 8). Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 13), вина Сидорова А.Б. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 14-15). Перечень механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>» подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 17-19, 21-23), стоимость ремонта подтверждается заказ-нарядом и счётом (л.д. 25-32). Факт выплаты страхового возмещения подтверждается копией платёжного поручения (л.д. 34).
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование своих возражений ответчик представил суду заключение ООО «Автоконсалтинг» согласно которому стоимость автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на момент ДТП с учётом износа составляла 174948 рублей. Автомобиль подлежал утилизации, т.к. стоимость восстановительного ремонта намного превышает его стоимость и ремонт экономически нецелесообразен, остаточная стоимость автомобиля составляет 17494 руб. 80 коп. (л.д. 52-60).
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно отвечает требованиям закона, исполнено лицами, имеющими специальные знания в области техники.
Суд направил истцу копию отчёта о стоимости ремонта, представленного ответчиком, истец никаких возражений на данный отчёт не представил.
При указанных обстоятельствах, с учётом заключения ООО «Автоконсалтинг», суд приходит к выводу, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку приведут к неосновательному обогащению истца. Из представленных истцом документов следует, что при оценке стоимости ремонта и выплате страхового возмещения истцом процент износа повреждённого автомобиля учтён не был. Поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, истец вправе был бы заявить требования о возмещении остаточной стоимости автомобиля. Поскольку истец таких требований не заявил, суд не имеет оснований для выхода за пределы исковых требований.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» к Сидорову Андрею Борисовичу о возмещении вреда отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сидорова Андрея Борисовича расходы за проведение экспертизы 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., а всего 23000 рублей (двадцать три тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Вахмистрова
В окончательной форме решение изготовлено 00.00.0000