РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.0000
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.
При секретаре Папенковой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **** по иску Борисовой Валентины Арнольдовны к Захарову Владимиру Михайловичу о возмещении вреда,
Установил:
Истец обратилась с иском к ответчику о возмещении вреда. Ссылается на то обстоятельство, что 26.03.2006г. из квартиры ответчика произошёл залив её квартиры. С требованием о возмещении вреда истец в суд не обращалась, собирала средства для проведения ремонта своей квартиры. В марте-апреле 2010г. истец произвела ремонт в своей квартире. В ночь с 3 на 4 апреля 2010г. из квартиры ответчика снова произошёл залив её квартиры. Возместить ей ущерб в добровольном порядке ответчик отказался. Истец просила суд взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда 50000 рублей. Так же истец просила взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 30000 рублей и расходы по госпошлине.
В судебном заседании истец заявленные требования подержала. Пояснила, что экспертизу оценки ущерба она не проводила, иными доказательствами ущерб подтвердить не может, только представленными чеками.
Ответчик, неоднократно извещавшийся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений на иск не представил. Суд, с учётом времени нахождения дела в суде, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.03.2006г. произошёл залив квартиры <адрес>, где проживает истец, из квартиры <адрес> в том же доме (л.д. 8). 04.04.2010г. произошёл залив той же квартиры из квартиры <адрес>, где проживает ответчик (л.д. 9,35-36). Согласно актам о заливах, они произошли по вине ответчика.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец является собственником квартиры <адрес> (л.д. 21). Судом установлено, что по вине ответчика её имуществу был причинён вред в результате заливов квартиры.
Однако, суд считает недоказанным размер вреда, о возмещении которого просит истец.
По смыслу ст. 15 ГК РФ под возмещением убытков в виде реального ущерба понимается возмещение затрат на приведение имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.
Суд не принимает в качестве допустимого доказательства чеки и фотографии, представленные истцом в обоснование своих требований. Из данных фотографий нельзя сделать вывод о том, когда и в каком помещении они сделаны, принадлежит ли данное помещение истцу и относятся ли изображенные повреждения к заливам, произошедшим в даты, указанные в актах. Из представленных чеков следует, что строительные материалы приобретались в феврале-марте 2010г., т.е. до залива, произошедшего 04.04.2010г. Следовательно, данные строительные материалы не были направлены на восстановление квартиры истца, пострадавшей от залива 04.04.2010г. К доводам истца о том, что эти материалы были приобретены для ремонта квартиры после залива, произошедшего в 2006г., суд относится критически. Истцом суду не представлено смет на ремонт квартиры ни за 2006г., ни за 2010г. В связи с изложенным суд считает недоказанными доводы истца о том, что именно эти затраты были необходимым для ремонта квартиры после 2006г. и связаны именно с восстановлением квартиры после залива. Кроме того, истцом не представлено доказательств размера средств, необходимых для восстановления квартиры после залива 2010г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иных допустимых доказательств истец суду в обоснование своих требований не представила, пояснила, что иных доказательств у неё нет.
Поскольку истец обратилась за защитой нарушенного имущественного права, законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Борисовой Валентины Арнольдовны к Захарову Владимиру Михайловичу о возмещении вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Вахмистрова
В окончательной форме решение изготовлено 00.00.0000