РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.0000
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.
При секретаре Папенковой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **** по иску ОАО КБ «Газинвестбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Абдулкадеровой Ирине Хайдяровне о взыскании задолженности по договору овердрафта, по встречному иску Абдулкадеровой Ирины Хайдяровны к ОАО КБ «Газинвестбанк» о признании договора незаключённым,
Установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору овердрафта. Ссылается на то обстоятельство, что приказами Банка России от 03.12.2008г. № ОД-916 и № ОД-918 у ОАО КБ «Газинвестбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009г. ОАО КБ «Газинвестбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на «Агентство по страхованию вкладов». В ходе конкурсного производства было установлено, что 00.00.0000 между банком и Абдулкадеровой И.Х. был заключён договор о предоставлении овердрафта по банковской карте № ****. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику овердрафт с лимитом задолженности 3000000 рублей сроком использования карты 365 дней. На основании договора ответчику был открыт счёт № ****. Денежные средства были выданы под 18% годовых, в случае использования карты ответчик должна была погасить всю сумму основного долга и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее срока действия договора. В период с 03 декабря 2007г. по 15 апреля 2008г. ответчику был предоставлен овердрафт на общую сумму 2998008 руб. 58 коп., в период действия карты ответчик неоднократно производила расчёты по возврату денежных средств: уплачивала проценты за пользование овердрафтом и дважды частично погашала сумму основного долга. Однако, в полном объёме и в установленные сроки ответчик свои обязательства не исполнила, денежные средства не вернула, проценты за пользование денежными средствами не уплатила. По состоянию на 31.10.2009г. размер общей задолженности ответчика составляет 9552447 руб. 46 коп., из которых: основной долг 2998008 руб. 58 коп., проценты за пользование овердрафтом 1113053 руб. 31 коп., пени за просрочку возврата овердрафта 5441385 руб. 57 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по госпошлине 55962 руб. 24 коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, пояснила, что документы, подтверждающие получение ответчиком кредитной карты, не сохранились.
Ответчик, представитель ответчика с иском не согласны. Представитель ответчика пояснила, что ответчик приобрела карту банка. Считает, что кредитный договор является незаключенным, так как подписан этот договор во время того, как она состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». Эта компания занимается ювелирными украшениями. Сейчас в отношении директора ООО возбуждено уголовное дело, он объявлен в розыск. ФИО4 и ФИО5, как руководители, заставили всех работников расписаться в кредитных документах на получение овердрафта. Задолженность по юр. лицам составляет 60000000 руб. по каждому. ООО «<данные изъяты>» имеет в руководстве тех же людей. Деньги на руки ответчика никогда не поступали, они поступили в ИП <данные изъяты>. Деньги не были получены ответчиком, так как они для нее и не предназначались. Руководство холдинга обналичило денежные средства. В 2007 г. под давлением несколько сотрудников образовали ИП. Ответчик была в зависимости от руководства, трудовую книжку она так и не получала. Ответчику не выдавались никакие документы, было сказано, что оформлением будет заниматься руководство. Истец прекрасно знал обо всех этих обстоятельствах. Ответчик денег не получала, не пользовалась ими. В деле нет доказательств об открытии карты за подписью ответчика. Ответчик с договором не ознакомлена. Считаем, что договор подписан под давлением. Это может подтвердить ФИО6. В отношении этого факта возбуждено уголовное дело.
Ответчик пояснила, что она работала в ООО «<данные изъяты>» на должность бухгалтера. Денег по договору она не получала, сейчас идет уголовное дело по этому поводу. У компании закончился кредитный лимит и сотрудников попросили взять на себя кредитные обязательства. Отказаться они не могли, так как зарплату платили не вовремя. Свои показания, которые давала в следственных органах, подтверждает. Она была наемным работником, не знала процессуальных моментов, её уговорили оформить кредит на себя, сумму кредиту мне сказали. Она не могла отказаться, так как на неё давили со стороны руководства, говорили, что не будет погашен кредит ООО «<данные изъяты>», а она там была генеральным директором и ей сказали, что она как руководитель несёт ответственность за долги организации. Эти доводы она не проверяла. Она доверяла данным лицам, не могла предполагать, что кредит не вернут, боялась увольнения, боялась потерять должность, но потом подала заявление об увольнении. Она знала, что была номинальным генеральным директором. До 07.12.10 она продолжала работать у ФИО7 и ФИО8, они говорили, что все кредиты они закроют. Она продолжала работать до 2008 г., потом подала заявление об увольнении и дальше работала. Карту банка она получала вместе со всеми, но хранилась она не у меня. Соглашения с «<данные изъяты>» о погашении кредита она не заключила, так как его не подписали. Такое соглашение было только у ФИО10. В нём прописывались обязательства по погашению кредита. Денег по спорному договору она не имела возможности получить и не предполагала их получать. Она знала, что банк заключает договор с ней, но деньги получает руководство. Банк сам предложил оформить кредиты на сотрудников, так как у юр. лиц лимит был исчерпан. Сам договор она не читала, договор об обслуживании карт так же не читала, у неё его нет и не было. Банковскую карту выдал банк как зарплатную, это было в ноябре 2007 г. Эти карты она получила, расписалась за нее и в тот же день передала ее ФИО11. Из выписки она узнала, что деньги прошли по терминалу. Она не просила выдать карту, так как понимала, что деньги, лежащие на ней, не её. Карта в принципе оформлялась не для её пользования.
Ответчиком предъявлен встречный иск, которым она просила суд признать договор овердрафта незаключённым по его безденежности (л.д. 48-51).
Представитель истца со встречными исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 66-67).
Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 00.00.0000 между ОАО КБ «Газинвестбанк» и Абдулкадеровой И.Х. был заключён договор предоставления овердрафта, согласно которому банк выдал ответчику овердрафт на сумму 3000000 рублей, сроком на 365 дней, под 18% годовых (л.д. 8-11). Банковская карта по договору овердрафта была выдана на основании заявления Абдулкадеровой И.Х. (л.д. 12). Согласно выписке со счёта карты, денежные средства были перечислены на счёт Абдулкадеровой И.Х. и сняты ею со счёта (л.д. 13-13-14). Так же из выписки следует, что Абдулкадерова И.Х. частично погашала проценты за пользование овердрафтом и оплачивала основную задолженность. Приказом Банка России от 03.12.2008г. за № ОД-916 и № ОД-918 у ОАО КБ «Газинвестбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация (л.д. 21-24). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009г. ОАО КБ «Газинвестбанк» признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 25-26).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что договор о предоставлении овердрафта она подписала, банковскую карту на руки получила. Денежные средства по договору были зачислены на счёт, открытый ответчику и сняты с данного счёта. При этом суд критически относится к доводам ответчика и основаниям встречного иска о незаключённости оспариваемого договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Ответчик не отрицала тот факт, что банковскую карту она получила. Денежные средства на её счёт были перечислены банком, сняты с использованием карты, следовательно, данный договор считается заключённым в силу закона. Так же суд учитывает, что ответчик совершила платежи в счёт частичного погашения овердрафта.
Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями ответчика, так и её показаниями, данными в СО при ОВД по Красносельскому району г. Москвы (л.д. 74-84). При этом суд учитывает, что ответчик знала о заключении с ней договора, осознавала, что договор заключается с ней лично и она несёт ответственность за его исполнение. Доводы ответчика о том, что она не использовала деньги на личные нужды, правового значения для дела не имеют. поскольку для заключения договора не имеет значение цель использования заёмных средств, оспариваемый договор не носил характер целевого займа.
Так же суд критически относится к доводам ответчика о том, что данный договор был ею заключён под влиянием обмана, насилия и т.д., поскольку доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представила. Уголовное дело по заявлению Абдулкадеровой было возбуждено только в 2010г., после обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту, до 2010г. Абдулкадерова И.Х. с заявлениями о совершении в отношении неё противоправных действий в связи с заключением оспариваемого договора не обращалась. При этом суд критически относится к доводам ответчика, что она не подавала заявления в милицию, поскольку знала, что им не будет дан ход, т.к. данные обстоятельства вызваны субъективным мнением ответчика и не лишали её права на соответствующее обращение за защитой нарушенных прав.
Так же суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что оспариваемая сделка является притворной, поскольку ответчик пояснила, что она осознавала, какой договор заключает и последствия его заключения. То обстоятельство, что ответчик не читала условия кредитного договора, не могут повлиять на её обязанность условия договора исполнить. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин, по которым она была лишена возможности подписываемый договор подписать.
Доводы ответчика о том, что она передала заёмные средства иным лицам, не могут послужить основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае ответчик не лишена права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств с должников. Кроме того, суд учитывает, что в данном судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того. что она передавал денежные средства, полученные по банковской карте, иным лицам.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Абдулкадеровой И.Х. удовлетворению не подлежат, а первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Размер основного долга и размер процентов, подлежащих уплате за пользование овердрафтом ответчиком не оспорен, требования истца подтверждены представленным расчётом задолженности (л.д. 15-16).
Однако, суд считает, что требуемые истцом пени подлежат уменьшению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает, что пени в размере 5441385 руб. 57 коп. превышают не только размер основного долга, но и размер процентов за пользование овердрафтом, явно несоразмерны допущенному ответчиком нарушению обязательства, в связи с чем суд считает разумным уменьшить размер неустойки до 50000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО КБ «Газинвестбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.
Взыскать с Абдулкадеровой Ирины Хайдяровны в пользу ОАО КБ «Газинвестбанк» задолженность по договору овердрафта 2998008 руб. 58 коп., проценты за пользование овердрафтом 1113053 руб. 31 коп., пени за просрочку возврата денежных средств 50000 руб., а в сего 4161061 руб. 89 коп. (четыре миллиона сто шестьдесят одна тысяча шестьдесят один рубль 89 копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Абдулкадеровой Ирины Хайдяровны в пользу ОАО КБ «Газинвестбанк» расходы по госпошлине 24377 руб. 15 коп. (двадцать четыре тысячи триста семьдесят семь рублей 15 копеек).
В удовлетворении встречного иска Абдулкадеровой Ирины Хайдяровны к ОАО КБ «Газинвестбанк» о признании договора незаключённым отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Вахмистрова
В окончательной форме решение изготовлено 00.00.0000