РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.0000
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.
С участием прокурора Харитонова Д.А.
При секретаре Папенковой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **** поиску Гадельшина Фагима Мирзоевича к ООО Буровая сервисная компания «РИНАКО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Установил:
Истец обратился с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Ссылается на то обстоятельство, что он работал в ООО Буровая сервисная компания «РИНАКО» с 15.10.2007г. в должности <данные изъяты>. 01 июля 2009г. он был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако, в период увольнения находился на больничном листе в связи с временной нетрудоспособностью, был госпитализирован в Городскую больницу № **** <адрес>. Следовательно, ответчик не имел право увольнять его в данный период. Истец просил суд восстановить его на работе и взыскать с ответчика заработную плату за всё время вынужденного прогула.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 236-237 т. 1). Дополнительно пояснил, что истец не представил работодателю больничный лист. Больничный лист был им получен только в декабре 2010г. и в нём отсутствует отметка о том, что это дубликат. В деле отсутствуют доказательства того. что истец один воспитывает несовершеннолетнего ребёнка, особенности его работы в том, что смена длится по 30-40 дней, это круглосуточное проживание на буровой. ФИО4 не был руководителем истца, он был с истцом на равных должностях, координировал работу на близлежащих скважинах. Руководителем истца был директор, фамилию которого он не помнит.
Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, с учётом заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Гадельшин Ф.М. работал в ООО Буровая сервисная компания «РИНАКО» с 15.07.2007г. по 01.07.2009г. в должности <данные изъяты> (л.д. 3об, 46 т. 1). 30.03.2009г. Гадельшин Ф.М. обратился к руководству ООО с просьбой о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на период с 01.04. по 30.06.2009г., который был ему предоставлен (л.д. 43 т. 1). 01 июля 2009г. Гадельшин Ф.М. был уволен в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 10.07.2009г. Гадельшин Ф.М. обратился с заявлением в ООО Буровая Сераисная компания «РИНАКО» о предоставлении ему трудовой книжки, приказа об увольнении, справка о работе, справки о заработной плате, справки по форме 2 НДФЛ, справки для Центра занятости населения (л.д. 12 т. 1). В период с 15.06. по 03.07.2009г. Гадельшин Ф.М. находился на стационарном лечении в Городской больнице № **** <адрес> РБ (л.д. 78 т. 1), в период с 06.07. по 23.07.2009г. находился на стационарном лечении в Уруссинской ЦРБ, а в период с 22.09. по 02.10.2009г. лечился амбулаторно там же (л.д. 76 т. 1).
Суд критически относится к доводам истца о том, что ответчиком было допущено нарушение его трудовых прав.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Согласно сообщению Городской больницы № **** <адрес> РБ Гадельшин Ф.М. был доставлен в больницу в состоянии средней степени тяжести, в период с 15.06. по 03.07.2009г. мог по состоянию здоровья самостоятельно передвигаться, пользоваться телефоном и покидать палату. К сотрудникам больницы с просьбой предоставить ему средства связи для общения с родственниками или иными лицами не обращался (л.д. 38 т. 2).
Судом в порядке судебного поручения был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что он работал в ООО Буровая сервисная компания «РИНАКО» в должности регионального технического координатора. Извещал ли его Гадельшин Ф.М. о своей болезни в период с 15.06. по 03.07.2009г. и с 06.07. по 23.07.2009г. он затрудняется ответить, звонил ли ему Гадельшин Ф.М. в данный период он затрудняется ответить. Номера мобильных телефонов 8 559558396 и 8 9172795489 им использовались.
Представленные истцом распечатки телефонных звонков суд не принимает в качестве доказательства доводов истца, поскольку данные распечатки подтверждают только факт телефонных соединений, но не содержание разговоров.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт того, что он своевременно и надлежащим образом уведомил своего работодателя о временной нетрудоспособности на момент его увольнения. При этом суд учитывает, что Гадельшин Ф.М. такую возможность имел, поскольку не отрицал факт наличия у него в период болезни мобильного телефона. Свидетель ФИО4 не подтвердил доводы истца. Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 непосредственным руководителем истца не являлся, не являлся представителем работодателя, в связи с чем его извещение о болезни истца не могло быть расценено как надлежащее извещение работодателя о временной нетрудоспособности истца на период увольнения.
Так же суд учитывает, что больничный лист за период с 15.06. по 03.07.2009г. истцу был выдан только 31 декабря 2009г. по его требованию, следовательно, на момент увольнения истец не имел больничного листа и не представил его работодателю после выписки из стационара (л.д. 161, 12 т. 1).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец скрыл на период увольнения факт своей нетрудоспособности, хотя знал о предстоящем увольнении (л.д. 11).
Суд критически относится к доводам истца о том, что он имел преимущественное право на сохранение за ним рабочего места, поскольку он имеет лучшую квалификацию и у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, которого он воспитывает один.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении
Судом установлено, что 25 марта 2009г. Гадельшину Ф.М. было направлено извещение о прекращении с ним трудового договора в связи с сокращением численности работников (л.д. 11), которое было вручено истцу 31.03.2009г. (л.д. 9-10). При этом в уведомлении указано на отсутствие вакантных должностей. При отсутствии вакантных должностей работодатель освобождается от обязанности предложить работнику такие должности. Сокращение численности работников было проведено на основании приказа от 19.03.2009г. № 20 (л.д. 44-45 т. 1). Согласно представленной ответчиком копии штатного расписания сокращение имеет действительный характер (л.д. 19-22 т. 2).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком процедура увольнения истца была соблюдена.
К доводам истца о том, что при увольнении не была принята во внимание его более высокая, чем у иных работников, квалификация и производительность труда, суд относится критически, поскольку никаких доказательств в обоснование данных доводов истцом суду не представлено. Напротив, судом установлено, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (л.д. 86-93 т. 1).
В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Доводы истца о том, что он без матери воспитывает несовершеннолетнего ребёнка ничем объективно не подтверждены, поскольку согласно свидетельству о рождении ФИО5, ребёнок имеет мать, не лишённую родительских прав (л.д. 138 т. 1), которая имеет собственный доход (л.д. 137 т. 1) и членом семьи истца не является, т.е. не находится на его иждивении. К справке МУ «Управляющая компания» (л.д. 136 т. 1) о нахождении на иждивении истца дочери, суд относится критически, поскольку из данной справки не следует, что ребёнок проживает совместно с истцом. Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец работал вахтовым методом по 30-40 дней, следовательно, в данные периоды ребёнок находился на содержании матери.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца, увольнение произведено правомерно, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Гадельшина Фагима Мирзоевича к ООО Буровая сервисная компания «РИНАКО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Вахмистрова
В окончательной форме решение изготовлено 00.00.0000