РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.0000
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.
При секретаре Папенковой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **** по иску Царевой Серафимы Михайловны к Фадееву Евгению Александровичу о нечинении препятствий во владении, пользовании и распоряжении имуществом, определении порядка пользования имуществом, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,
Установил:
Истец обратилась с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и порядка пользования жилым помещением. Ссылается на то обстоятельство, что она является собственником ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником другой ? доли является ответчик. Жилое помещение состоит из 1-й комнаты. Истец неоднократно обращалась к ответчику по телефону с просьбой предоставить ей дубликат ключей от входной двери, определить порядок оплаты жилого помещения и не сдавать квартиру внаём без её согласия. Ответчик просьбы истца игнорирует. 16.06.2010г. истец направила ответчику заказное письмо, которым просила решить порядок их дальнейшего совместного пользования квартирой, однако, ответчик проигнорировал требования истца. 25.06.2010г. истец обратилась с заявлением в ОВД района Хорошево-Мневники г. Москвы о нарушении её прав собственника. В ходе проверки было установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, а сдаёт её внаём. Истец просила суд обязать ответчика прекратить препятствовать ей в праве владения, пользования и распоряжения ? долей спорной квартиры, передать ей дубликат ключей от входной двери, определить порядок пользования жилым помещением и обязать ДЕЗ Хорошево-Мневники г. Москвы заключить отдельные договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с каждым из собственников жилого помещения и предоставлять отдельные квитанции для оплаты жилья и коммунальных услуг.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Пояснила, что она и ответчик имеют на праве собственности доли в двух разных квартирах, оставшихся после смерти дочери. В квартире по <адрес> сменили замки и она не может в неё попасть. В этой квартире она постоянно не проживала и в настоящее время не имеет намерения в неё вселяться, возможно, сделает это в будущем. Жить в квартире она будет, если будет ключ от неё. Ответчик на контакт не идёт, в квартире не проживает и сдаёт её.
Ответчик с иском не согласен. Пояснил, что он проживает в спорной квартире, к маме ездит в гости. Совместно с истцом он проживать не может, у них плохие отношения. Он неоднократно предлагал истцу обменяться долями в квартирах, но она не соглашается. В квартире только его вещи, у него сейчас другая семья. Он передал истцу ключи от квартиры и код охранной сигнализации после смерти её дочери, все вещи дочери она из квартиры вывезла. Эту квартиру он получил по месту работы, истец не платит за квартиру. Замок он поменял, т.к. боится провокаций со стороны истца.
Представитель 3-го лица с иском в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги согласна.
Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, Царева С.М. и Фадеев Е.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> по ? доле каждый (л.д. 6). В квартире, общей площадью 30,90кв.м., жилой 16,20кв.м., состоящей из 1-й комнаты постоянно зарегистрирован Фадеев Е.А. (л.д. 13).
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика не препятствовать истцу в осуществлении права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Истцом не доказан факт того, что ответчик каким-либо образом нарушает права истца владеть и распоряжаться спорным жилым помещением. Жилое помещение находится во владении истца, а доказательств того, что истец предпринимала попытки каким-либо образом им распорядиться и данные попытки не удались вследствие виновных действий ответчика суду не представлено.
Требования истца об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением не могут быть удовлетворены, поскольку истец в спорном жилом помещении не проживала и не проживает, в настоящее время намерения вселиться в квартиру не изъявила и требований о вселении не заявила. Суд учитывает, что спорное жилое помещение не является для истца единственным или основным местом жительства, следовательно, жилым помещением она не пользовалась.
То обстоятельство, что спорное жилое помещение сдаётся ответчиком иным лицам без согласия истца, не может послужить основанием для удовлетворения данной части исковых требований, поскольку при указанных обстоятельствах права истца подлежат защите иным способом. Истец не лишена права на обращение в суд с требованием о взыскании денежных средств за аренду помещения либо оспаривании договора аренды.
Так же суд не находит оснований для удовлетворения иска в части определения порядка пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долей собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Жилое помещение состоит из одной жилой комнаты, следовательно, в нём не могут быть выделены изолированные жилые помещения для истца и ответчика. Таким образом, порядок пользования данным жилым помещением между собственниками определён быть не может в силу его конструктивных особенностей. Кроме того, истец не заявила требований о вселении в квартиру, следовательно, не имеет намерения пользоваться ею именно в целях проживания.
Однако, суд считает возможным определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг между собственниками.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку истец и ответчик являются собственниками жилого помещения в равных долях, то размер содержания жилого помещения так же должен быть определён в равных долях, т.е. по ? доле предусмотренных законом расходов на каждого.
При том суд не находит оснований для обязания ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы заключить с истцом и ответчиком отдельных соглашений, поскольку судом установлено, что ни истец ни ответчик в установленном порядке с заявлением о определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в ГУП ДЕЗ не обращались и им не было отказано в заключении соглашений о порядке содержания жилого помещения.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Царевой Серафимы Михайловны удовлетворить частично.
Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес>
Царева Серафима Михайловна – ? доля оплаты;
Фадеев Евгений Александрович – ? доля оплаты.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда является основанием для заключения отдельных соглашений собственниками жилого помещения с ГУП ДЕЗ района Хорошево-Мневники г. Москвы о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг по указанному жилому помещению.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Вахмистрова
В окончательной форме решение изготовлено 00.00.0000