РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.0000
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.
С участием прокурора Бойко И.А.
При секретаре Папенковой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **** по иску Пимонова Евгения Семеновича к ГОУ Кадетская школа № 1700 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании приказа о восстановлении на работе незаконным, замене трудовой книжки,
Установил:
Истец первоначально обратился с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении очередного отпуска за 2008-2009г., признании действий директора ГОУ Кадетская школа № 1700 неправомерными, обязании заменить трудовую книжку. Ссылается на то обстоятельство, что он работал в ГОУ Кадетская школа № 1700 с 28 августа 2008г. в должности <данные изъяты>. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года он был восстановлен на работе в занимаемой должности. Исполнительный лист о восстановлении на работе был ему выдан 18.09.2009г., 21.09.2009г. он передал исполнительный лист в ОССП по СЗАО г. Москвы для принудительного исполнения. Исполнительные действия были проведены 31 мая 2010г., о чём был составлен акт. 31 мая 2010г. истцу был вручён приказ № 71-к от 31.01.2010г. об увольнении на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ – за прогул без уважительных причин, при увольнении истцу не была выплачена заработная плата. 31 мая 2010г. истец подал директору ГОУ Кадетская школа № 1700 заявление о предоставлении очередного отпуска за 2008-2009 учебный год, но директор отказался принять данное заявление. Истец просил суд отменить приказ от 31 мая 2010г. № 72-к об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул за период с сентября 2009г. по июнь 2010г., признать действия директора ГОУ Кадетский корпус № 1700 неправомерными и вынести частное определение в адрес начальника Управления образования СЗАО г. Москвы, обязать ответчика заменить трудовую книжку.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просил суд отменить приказ от 17 сентября 2009г. № 7-к как изданный с нарушением закона, взыскать с директора ГОУ Кадетская школа № 1700 моральный вред.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил. Что приказ от 17 сентября 2009г. № 7-к не мог быть издан 17.09.2009г., поскольку судебное заседание закончилось после 18 часов, рабочий день директора ГОУ Кадетский корпус № 1700 так же был окончен и он не мог издать приказ о восстановлении истца на работе. Кроме того, в приказе от 17.09.2009г. неверно указан должностной оклад. Считает, что приказ был издан задним числом. С исполнительным листом он обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда, поскольку со стороны работодателя были угрозы и он хотел, чтобы исполнительские действия производились с его участием. Судебные приставы его не вызывали, исполнительное производство было возбуждено, потом заменили судебного пристава. На работу в период с 18.09.2009г. по 31.05.2010г. он не выходил. 26 мая 2010г. он с приставом пришёл на место работы, но не было директора. 31 мая 2010г. ему вручили приказ об увольнении, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте он дал в письменном виде, заявление он подготовил дома. Замена трудовой книжки ему необходимо в связи с наличием записи об увольнении за прогул.
Представитель ответчика с иском не согласна, пояснила, что приказ о восстановлении Пимонова Е.С. на работе был издан 17 сентября 2009г., директор зная о судебном процессе, находился на рабочем месте и ждал сведений об итогах судебного заседания. После оглашения решения суда она позвонила директору, сообщила, что Пимонов восстановлен и директор издал приказ о восстановлении Пимонова Е.С. на работе. В приказе должностной оклад указан верно, с 2008г. должностной оклад и тарифные ставки оплаты труда истца не увеличивались. Истец знал о том, что он восстановлен на работе, мог и должен был исполнить решение суда и явиться на рабочее место, препятствий ему никто не чинил. Истца не уведомили о восстановлении на работе, копию приказа от 17.09.2009г. ему не направили, позднее ему направили извещение о необходимости сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте. 22 сентября 2009г. в ГОУ Кадетская школа № 1700 пришёл судебный пристав, ему был предъявлен приказ о восстановлении Пимонова на работе и пристав издал постановление о прекращении исполнительного производства. 02 июня 2010г. Пимонову на банковскую карту были перечислены все причитающиеся денежные средства, он отказался их получать, и деньги вернулись. Считает, что истец совершил прогул без уважительных причин с 18 сентября 2009г. по 31 мая 2010г., о прогулах были составлены акты.
Ответчик Введенский Е.А. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, с учётом заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, решением от 17 сентября 2009 года Пимонов Е.С. был восстановлен в должности заместителя директора по дополнительному образованию ГОУ Кадетская школа № 1700, решение суда вступило в законную силу. Приказом директора ГОУ Кадетская школа № 1700 от 17.09.2009г. № 7-к Пимонов Е.С. был восстановлен в занимаемой должности с 01 декабря 2008г., с окладом 16915 рублей, с выплатой Пимонову Е.С. в счёт вынужденного прогула 105245 рублей (л.д. 122). Приказом от 31 мая 2010г. № 72-к Пимонов Е.С. был уволен с занимаемой должности на основании пп. а п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (прогул без уважительных причин) (л.д. 18). Основанием к увольнению послужили акты об отсутствии Пимонова Е.С. на рабочем месте в период с 18.09.2009г. по 29.05.2010г. (л.д. 67-84).
В соответствии со ст. 81 п. 6 пп. а ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Однако, суд считает, что Пимоновым Е.С. не было совершено однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 106 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Хотя работодатель и отменил приказ об увольнении Пимонова Е.С. с занимаемой должности, восстановил его на работе, однако, надлежащим образом не уведомил истца о допуске к работе, копию приказа о восстановлении на работе не вручил, иного извещения не направил. Доводы представителя ответчика о том, что истец был осведомлён о решении суда и его немедленном исполнении, следовательно, был обязан явиться на работу, не могут быть приняты судом во внимание. Решением суда работодатель был обязан восстановить Пимонова Е.С. на работе и обеспечить ему свободный доступ к рабочему месту. Из копии исполнительного производства не следует, что Пимонову Е.С. была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактически исполнением решения суда (л.д. 108-133).
Доводы представителя ответчика о том, что Пимонов Е.С. извещался о сокращении его должности и ему было предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д. 85-88) не могут расцениваться как надлежащее извещение истца о восстановлении на работе. Акт о допуске истца к работе был составлен только 31 мая 2010г. (л.д. 89).
Таким образом, ответчиком не доказан факт допуска истца к исполнению прежних трудовых обязанностей.
При указанных обстоятельствах нельзя признать, что истец злоупотребил своим правом и не явился на работу без уважительных причин. Из копии исполнительного производства следует, что Пимонов Е.С. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства 21.09.2009г., решение суда с его участием было исполнено 31 мая 2010г.
Таким образом, нельзя полагать, что Пимонов Е.С. совершил прогул в период с 18.09.2009г. по 29.05.2010г., следовательно, оснований для его увольнения работодатель не имел и данное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого приказа об увольнении и восстановления Пимонова Е.С. в занимаемой должности.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии со ст. 394 ч. 2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период с 18.09.2009г. по 31.05.2010г., поскольку в указанный период к работе не приступил, свои должностные обязанности не исполнял и не находился в вынужденном прогуле, поскольку был восстановлен на работе. Таким образом, заработная плата за всё время вынужденного прогула подлежит взысканию только за период с 31 мая 2010г. по 18 февраля 2011г.
При определении размера заработной платы суд учитывает, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2009г. установлено, что Пимонов Е.С. не работал в период с 01 декабря 2008 года по 17 сентября 2009г., следовательно, в указанный период ему не начислялась заработная плата. Так же решением суда установлено, что по состоянию на 17 сентября 2009г. размер средней заработной платы Пимонова Е.С. составлял 35080 руб. 72 коп. Поскольку в период с 17 сентября 2009г. по 31 мая 2010г. Пимонов Е.С. так же не приступил к работе, заработная плата ему не начислялась, суд считает возможным рассчитать размер заработной платы за время вынужденного прогула исходя из установленного решением суда размера среднего заработка 35080 руб. 72 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 283908 руб. 84 коп. (1185 руб. 16 коп. х 239,5 дней).
В соответствии со ст. 66 ч. 1 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о замене трудовой книжки, обязав ответчика выдать истцу дубликат книжки с исключением записи об увольнении «за прогул без уважительных причин», поскольку увольнение истца признано незаконным.
Так же с ГОУ Кадетская школа № 1700 подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд, с учётом обстоятельств дела, степени нарушения прав истца считает возможным определить размер компенсации в размере 3000 рублей.
В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Истцом не доказано, а судом не установлено, что истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о предоставлении очередного отпуска, был включён в график отпусков либо ему было отказано в предоставлении отпуска. Истец не лишён права в установленном порядке обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска будучи восстановленным на работе.
Не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным приказа о восстановлении на работе от 17 сентября 2009 года, поскольку доводы истца о том, что приказ был издан задним числом не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. У суда не имеется оснований не доверять объяснениям представителя ответчика об обстоятельствах издания приказа, поскольку они объективно подтверждены собранными по делу доказательствами. Из копии исполнительного производства следует, что данный приказ уже 22.09.2009г. был предъявлен судебному приставу-исполнителю и послужил основанием для окончания исполнительного производства. Данные доказательства истцом не опровергнуты.
Доводы истца о том, что размер должностного оклада, указанный в приказе от 17 сентября 2009г. не соответствует приказу от 28 августа 2008г. о приёме на работу ничем объективно не подтверждены. Из решения суда от 17.09.2009г. следует, что на истца были возложены дополнительные обязанности специалиста по охране труда, с 30% надбавкой к должностному окладу, но данный приказ был издан 01.09.2008г., а не 28.08.2008г.
Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда за счёт Введенского Е.А., поскольку право истца было нарушено работодателем, каковым является не лично Введенский Е.А., а ГОУ Кадетская школа № 1700.
Оснований для признания незаконными действий Введенского Е.А. у суда не имеется, поскольку истец не конкретизировал, какие именно действия должны быть признаны незаконными, кроме того, данные требования являются излишне заявленными, поскольку охватываются требованиями о признании увольнения незаконным.
Требования о вынесении частного определения не могут быть рассмотрены в порядке искового производства, поскольку вынесения такого определения является прерогативой суда.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:
взыскании алиментов;
выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;
восстановлении на работе;
включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.
В связи с изложенным суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере 105242 руб. 16 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пимонова Евгения Семеновича удовлетворить частично.
Отменить приказ № 72-к от 31 мая 2010 года об увольнении Пимонова Евгения Семеновича.
Восстановить Пимонова Евгения Семёновича на работе в должности <данные изъяты> ГОУ Кадетская школа № 1700 «Московский объединённый морской корпус героев Севастополя» с 31 мая 2010 года.
Взыскать с ГОУ Кадетская школа № 1700 «Московский объединённый морской корпус героев Севастополя» в пользу Пимонова Евгения Семеновича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 283908 руб. 84 коп., в счёт компенсации морального вреда 3000 руб., а всего 286908 руб. 84 коп. (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемь рублей 84 копейки).
Обязать ГОУ Кадетская школа № 1700 «Московский объединённый морской корпус героев Севастополя» выдать Пимонову Евгению Семеновичу дубликат трудовой книжки, исключив запись об увольнении «за прогул без уважительных причин».
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в размере 105242 руб. 16 коп. (сто пять тысяч двести сорок два рубля 16 копеек) подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГОУ Кадетская школа № 1700 «Московский объединённый морской корпус героев Севастополя» госпошлину в доход государства 6239 руб. 08 коп. (шесть тысяч двести тридцать девять рублей 08 копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Вахмистрова
В окончательной форме решение изготовлено 00.00.0000