РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 апреля 2011 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.
С участием прокурора Анташкевич С.О.
При секретаре Шаровой Н.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/11 по иску Шеенсона Михаила Витальевича к Тетеря Наталье Михайловне, Тетеря Владимиру Федоровичу, Абрамовой Анастасии Владимировне, Абрамову Владимиру Валентиновичу о признании сделок недействительными, снятии с регистрационного учета и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Шеенсон М.В. ( ранее ФИО8) обратился в суд с иском к ответчикам Тетеря Наталье Михайловне, Тетеря Владимиру Федоровичу, Абрамовой Анастасии Владимировне, Абрамову Владимиру Валентиновичу о признании сделок недействительными, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то, что при заключении договора от 00.00.0000 купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> с Тетеря Н.М. не отдавал отчета своим действиям и не могу руководить ими, поскольку является инвалидом № **** группы по психиатрическому заболеванию. Договор подписал, не читая. Также просит признать недействительным последующий договор купли-продажи квартиры от 00.00.0000, заключенный между Тетеря Н.М. и Тетеря ( ныне Абрамовой) А.В. и Абрамовым В.В. Просит выселить проживающих лиц, снять их с регистрационного учета и признать за ним право собственности на спорную квартиру.
Истец Шеенсон М.В. и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащем образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
Ответчики Тетеря В.Ф. и Н.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Представитель ответчиков Тетеря В.Ф.,Н.М. по доверенности ФИО10 с иском не согласен, просил в удовлетворении отказать, применить срок исковой давности, поскольку истцом он пропущен без уважительной причины.
Ответчица Абрамова А.В. с иском не согласна, просила в удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.
Ответчик Абрамов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
3-и лица: нотариус ФИО11, представитель Росреестра г. Москвы, представитель органа опеки и попечительства, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащем удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Шеенсон М.В. 00.00.0000 года рождения ( ранее Померанцев) 00.00.0000 заключил с Тетеря Н.М. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО11 и зарегистрированный в Комитете муниципального жилья г. Москвы 00.00.0000 ( л.д. 16 т.1). 00.00.0000 истце получала задаток в счет продажи квартиры ( л.д. 17 т.1), а 00.00.0000 получил денежные средства за проданную квартиру в полном объеме, что подтверждается распиской ( л.д. 18 т.1). В данной квартире истец был зарегистрирован с 00.00.0000 по 00.00.0000 т.е. Шеенсон М.В. снялся с регистрационного учета до продажи квартиры ( л.д. 5 т.1). Фамилию истец изменил 00.00.0000 ( л.д.6). 00.00.0000 был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры между продавцом Тетеря Н.М. и покупателями ФИО12 и Абрамовым В.В., который 00.00.0000 был зарегистрирован в Москомрегистрации( л.д. 21-23 т.1). В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы : 00.00.0000 Тетеря Н.М., Тетеря В.Ф., Абрамова А.В. и ее дети 00.00.0000. и ФИО13 00.00.0000. ( л.д. 26 т.1). Истец является инвалидом № **** группы ( л.д. 9 т.1).
Истец ссылается на то, что при заключении договора от 00.00.0000 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими т.к. имеет психиатрическое заболевание и в обосновании своих требований ссылается на акт стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 00.00.0000 ( л.д. 33-36 т.1 ), проводимой в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 144 ч. 3 УК РФ за совершение 00.00.0000. квартирных краж и согласно которой было установлено: ФИО8 страдает хроническим психическим заболеванием, которое лишало его способности во время инкриминируемого деяния отдавать отчет своим действиям и руководить ими ( л.д. 91-96 т.1). Для проверки доводов истца, определением от 00.00.0000 по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертизы ( л.д. 106 т.1). Комиссия экспертов от 00.00.0000 установила, что у Шеенсона М.В. обнаруживается остаточная шизофрения, однако ввиду отсутствия объективных сведений о психическом состоянии в период оформления договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000 ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период не представляется возможным ( л.д. 133-138 т.1). Определением суда от 00.00.0000 была назначена комплексная стационарная судебно-психологопсихиатрическая экспертиза ( л.д. 182-183 т.1). Комиссией экспертов от 00.00.0000 ( л.д. 243-248 т.1) было установлено, что вероятно, в юридически значимый период 00.00.0000 Шеенсон М.В. страдал психическим расстройством в форме остаточной шизофрении и степень выраженности имевшихся у него нарушений психики была такова, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Указанное заключение носит вероятностный характер. Эксперт ФИО14 в судебном заседании поддержала вынесенное заключение ( л.д. 68 т.2), однако суд не может согласится с данными доводами, поскольку эксперт дает неоднозначную оценку действиям истца, указывая на то, что водить автотранспортное средство Шеенсон М.В. может, а заниматься целеноправленной деятельностью и принимать решения не может.
В силу ст. 67 ч. 2 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Стороной ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности Шеенсоном М.В. т.к. сделка совершена 00.00.0000, иск подан только 00.00.0000.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд соглашается с мнением ответчиков о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.
После совершенной оспариваемой сделки, истец уехал заграницу, где находился там длительное время, что им не отрицалось в судебном заседании. 00.00.0000 Шеенсон М.В. совершил сделку дарения квартиры ( л.д. 17) и был выписан из квартиры <адрес> ( л.д. 17 т.2). <адрес> получил паспорт для выездов заграницу ( л.д. 21 т.2), а также оформлял паспорта 00.00.0000 и 00.00.0000 ( л.д. 22, 78 т.1). Согласно сведений ГИББД, ФИО8 ( Шеенсон) получил водительское удостоверение 00.00.0000. Шеенсон М.В. получил водительское удостоверение 00.00.0000 ( л.д. 23, 33 т.2). Шеенсон М.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ( л.д.24-27, 57-64, 73-75, 93-96 т.2). Постановлением от 00.00.0000 в отношении ФИО8 были отменены меры медицинского характера и он был отправлен на попечение родственников ( л.д. 38-39 т.2). Спорная квартира была выставлена на продажу и через газету « Из рук в руки» ( л.д. 84 т.2). В своих объяснениях истец признал, что управляет транспортным средством для того, чтобы обеспечить себя ( л.д. 98 т.2).
Вышеуказанные действия истца Шеенсона М.В. свидетельствуют о том, что он совершает значимые действия, а именно, за это время получает паспорта, водительские права, при получении паспорта в 00.00.0000 указывает адрес фактического проживания ( л.д. 78 т.2). С 00.00.0000 в ПНД не обращался. Бывшие родственники истца совершенную сделку не оспаривали. Со стороны истца не представлено доказательств, что с 00.00.0000 или 00.00.0000 истец находится в болезненном состоянии, дающим основания полагать, что он не знал о продаже квартиры. Денежные средства в виде задатка, истец получил до оформления договора купли-продажи квартиры. Т.е. со стороны истца не представлено не одного доказательства, свидетельствующего об уважительности пропуска срока исковой давности.
Исходя из вышеизложенного и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Шеенсона М.В. о признании договора купли-продажи от 00.00.0000 и договора купли-продажи от 00.00.0000 недействительными, снятии с регистрационного учета и выселении не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Шеенсона Михаила Витальевича к Тетеря Наталье Михайловне, Тетеря Владимиру Федоровичу, Абрамовой Анастасии Владимировне, Абрамову Владимиру Валентиновичу о признании договора купли-продажи от 00.00.0000 и договора купли-продажи от 00.00.0000 недействительными, снятии с регистрационного учета и выселении отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через суд.
Федеральный судья И.Н.Жедачевская