РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 апреля 2011г. Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Налимовой Т.Л. при секретаре Григорян С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/11 по иску ООО «Арантас» к Митёнкину Василию Анатольевичу, ООО «КАМКОР» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, установил: ООО «Арантас» обратилось в суд с иском к ответчикам Митенкину В.А., ООО «КАМКОР» в вышеуказанной формулировке, ссылаясь на то, что 11 января 2008г. между ООО «КАМКОР» и ООО «Арантас» был заключен договор поставки товара № ****, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Арантас» продает, а ООО «КАМКОР» покупает автомобильные шины и оплачивает их в установленные договором сроки, окончательный расчет между ООО «КАИКОР» и ООО «Арантас» должен быть произведен в срок до 00.00.0000 В результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате по состоянию на 00.00.0000, ООО «КАМКОР» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Арантас» в размере <данные изъяты>. Пунктом 5.2 Договора поставки предусмотрены пени в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки его оплаты. 00.00.0000 между ООО «Арантас» и Митенкиным В.А. был заключен договор поручительства № **** согласно которому Митенкин В.А. обязался отвечать перед ООО «Арантас» за исполнение ООО «КАМКОР» всех обязательств по договору поставки товара № **** от 00.00.0000, заключенному между ООО «Арантас» и ООО «КАМКОР», в адрес последнего была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга и пени, также истец обращался к ответчику Митенкину В.А. с требованием указанной оплаты, однако до настоящего времени обязательства ответчиками не выполнены. Истец просил взыскать с ООО «КАРКОР» и Митенкина В.А. солидарно в пользу ООО «Арантас» задолженность в размере <данные изъяты>., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере <данные изъяты> руб. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования в части суммы пени за просрочку оплаты поставленного товара, представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно пени в размере <данные изъяты>., в остальной части иска требования оставил без изменения (л.д. 62, 63). В судебное заседание представитель истца ООО «Арантас» по доверенности ФИО3 явилась, исковые требования поддержала. Ответчик Митенкин В.А., его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 112, 113). Представитель ответчика ООО «КАМКОР» в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту нахождения, ранее также неоднократно извещался судом. Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание длительные сроки нахождения дела в производстве, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «КАМКОР». Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с нормами ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2008г. между ООО «Арантас» («Продавец») и ООО «КАМКОР» («Покупатель») был заключен Договор поставки товара № ****, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает автомобильные шины в предварительно согласованных сторонами количестве, ассортименте и цене, указанной в соответствующей товарной накладной (накладных) и оплачивает их в сроки, указанные в пункте 3.2 Договора (л.д. 9-12). Согласно п. 3.2 Договора покупатель производит оплату за поставляемый по Договору Товар в следующем порядке и в следующие сроки: -Платеж в размере 55% от общей стоимости фактически поставленных по Договору Товаров осуществляется Покупателем на основании счетов Продавца в срок до 00.00.0000; - Платеж в размере 45% от общей стоимости фактически поставленных по Договору Товаров осуществляется Покупателем на основании счетов Продавца в срок до 00.00.0000 В силу п. 5.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков осуществления платежей на Товар, указанных в п. 3.2 Договора, он по письменному требованию Продавца уплачивает пени в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки его оплаты. 11 января 2008г. между ООО «Арантас» (Продавец) и гражданином РФ Митенкиным В.А. был заключен Договор поручительства № **** по условиям которого Поручитель (Митенкин) обязался отвечать перед Продавцом солидарно с Покупателем за исполнение ООО «КАМКОР» всех обязательств по Договору поставки товара от 11 января 2008г. № ****, заключенному между ООО «КАМКОР» и ООО «Арантас», включая погашение основного долга, уплату пеней за нарушение сроков оплаты за Товар, возмещение судебных расходов по взысканию задолженности и других убытков продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Покупателем своих обязательств по Договору поставки (л.д. 13-15). Судом установлено, что ООО «КАМКОР» ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору поставки, оплату за отгруженный товар – автомобильные шины произвел не в полном объеме, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов (л.д. 18, 172-174), общая сумма задолженности ООО «КАМКОР» перед ООО «Арантас» на 00.00.0000 <данные изъяты> руб., частичная оплата за поставленный товар произведена в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании ответчик Митенкин В.А. указанную сумму задолженности не оспаривал, равно как свою подпись в Актах сверки (л.д. 172, 173). При изложенных выше обстоятельствах с ответчиков ООО «КАМКОР» и Митенкина В.А. надлежит взыскать солидарно сумму задолженности по Договору поставки в размере <данные изъяты> руб., а также пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в соответствии с условиями Договора и расчетом истца, с которым суд согласен, однако полагает уменьшить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков до <данные изъяты> руб., применив ст. 333 ГК РФ, поскольку приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд не принимает довод ответчика Митенкина В.А. о том, что он был вынужден подписать Договор поручительства, являлся генеральным директором ООО «КАМКОР», не мог не подписать договор, поскольку в противном случае, мог остаться без работы, без денег, был заинтересован в сотрудничестве с истцом, договор является кабальным, поскольку доказательств тому не представлено, договор поручительства ответчиком по данным основаниям не оспаривается. Довод Митенкина В.А. о том, что он не является с 00.00.0000. генеральным директором ООО «КАМКОР» правого значения не имеет, поскольку исполнение обязательств ответчика в соответствии с условиями договора поручительства не ставится в зависимость от смены руководства Общества, кроме того, задолженность, заявленная истцом ко взысканию образовалась до того, как ответчик перестал являться генеральным директором ООО «КАМКОР». Довод ответчика Митенкина В.А. о том, что им был заключен договор поставки от 00.00.0000 № **** с ФИО5, а также договор поручительства с последним (л.д. 158), также не может повлечь отказ истцу в иске, поскольку именно Митенкин В.А. принял на себя обязательства отвечать солидарно с ООО «КАМКОР» за исполнение последним обязательств по Договору поставки от 00.00.0000 перед ООО «Арантас», ФИО5 никаких обязательств на себя в рамках заключенного между ООО «Арантас» и ООО «КАМКОР» Договора поставки не брал. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ООО «КАМКОР», Митёнкина Василия Анатольевича солидарно в пользу ООО «Арантас» задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Хорошевский районный суд г. Москвы. Судья Т.Л.Налимова