РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 апреля 2011г. Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Налимовой Т.Л. с участием адвоката Новгородова А.Б. при секретаре Григорян С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2011 по иску Кожевникова Максима Анатольевича к Петриченко Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, установил: Первоначально Кожевников М.А. предъявил требования ответчикам Петриченко В.Н., ФИО4 о солидарном взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что 17 мая 2007г. между ним (Кожевниковым) и ответчиком Петриченко В.Н. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому передал в долг ответчику на срок до 17 июля 2007г. <данные изъяты> руб. на условиях уплаты процентов в размере 25% годовых, заем до настоящего времени не возвращен, неоднократно обращался к Петриченко В.Н. по вопросу возврата денежных средств, 00.00.0000 и 00.00.0000 последний вернул соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., указанные суммы в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ пошли в уплату процентов за пользование денежными средствами, по состоянию на дату подачи иска задолженность по основному долгу составляет 5500000 руб., по процентам – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств Петриченко В.Н. по договору займа 00.00.0000 был заключен договор поручительства с ФИО4, по условиям которого последний принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиков его обязательств по возврату долга в полном объеме. В ходе рассмотрения дела по существу истец в лице представителя по доверенности Новгородова А.Б. от иска в части требований к ФИО4 отказался. Определением от 04 февраля 2011г. производство по делу в части указанных требований прекращено (л.д. 49). В судебное заседание истец не явился, извещен. Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Новгородов А.Б. в судебное заседание явился, заявление поддержал. Ответчик Петриченко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, ранее также неоднократно извещался судом. Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание длительные сроки нахождения дела в производстве, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Петриченко В.Н. Выслушав представителя истца адвоката Новгородова А.Б., проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи, в действительности не были получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст. 812 ГК РФ). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно представленной в материалы дела расписке от 17.05.2007г. Петриченко В.Н. взял в долг у Кожевникова М.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. под 25% годовых. Сумму долга с процентами обязался вернуть в срок не позднее 17.07.2007г. (л.д. 6). Принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору займа ответчиком выполнены не были. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Поскольку договором займа предусмотрена уплата процентов в размере 25% годовых, а применение иного размера процентов за пользование денежными средствами возможно только при условии отсутствия в договоре установленного размера указанных процентов, суд находит правильным расчет истца, произведенный исходя из договорного размера процентов годовых за период пользования ответчиком денежными средствами – с 00.00.0000 по 00.00.0000(с учетом уплаты ответчиком 00.00.0000 – <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб., с 00.00.0000 по 00.00.0000 (с учетом уплаты 00.00.0000 – <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб. и за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере <данные изъяты> руб., всего размер процентов, подлежащий взысканию составит <данные изъяты> руб. согласно расчету истца, с которым суд соглашается (л.д. 11). Оснований для уменьшения указанной денежной суммы не имеется, поскольку, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 395 ГК РФ и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Петриченко Владимира Николаевича в пользу Кожевникова Максима Анатольевича задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Хорошевский районный суд г. Москвы. Судья Т.Л.Налимова