РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2011г.

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Налимовой Т.Л.

при секретаре Волковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5293/10 по иску Левиной Раисы Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего Несовершеннолетний к Зимаковой Екатерине Викторовне о признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру,

установил:

Левина Р.И., в интересах несовершеннолетнего Несовершеннолетний обратилась в суд с иском к ответчику Зимаковой Е.В. о признании недостойным наследником в отношении наследства, открывшегося после смерти ее супруга ФИО2, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Несовершеннолетний Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 умер ФИО2, наследниками по закону к имуществу умершего являются супруга Зимакова Е.В.и несовершеннолетний сын Несовершеннолетний, наследственным имуществом являются: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предметы обычной домашней обстановки. Истец считает, что Зимакова Е.В. является недостойным наследником, поскольку заочным решением <данные изъяты> от 00.00.0000. лишена родительских прав в отношении Несовершеннолетний, на последнюю возложены алиментные обязательства по содержанию несовершеннолетнего сына, от выполнения которых она уклоняется, несовершеннолетнему Несовершеннолетний Даниле был назначен опекун Левина Р.И., ответчица установила новые замки в спорной квартире, препятствует пользованию, вещами наследодателя распоряжается по своему усмотрению, несмотря на то, что в квартире не зарегистрирована, сдает ее в аренду, полученными денежными средствами распоряжается в личных целях, имеются сведения, что Зимакова Е.В. претендует на 1/2 долю спорной квартиры, утверждая, что ФИО2 не принял наследство после смерти своей матери, ответчица не сообщила родственникам о смерти супруга, не забрала тело из морга, не захоронила урну с его прахом, но получила пособие на погребение, ответчица <данные изъяты>.

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности ПредставительО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Зимакова Е.В., ее представители по доверенности ПредставительО2, ПредставительО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав на то, что требования истцом не доказаны, обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о противоправных действиях, направленных против умершего ФИО2 или Несовершеннолетний, которые бы способствовали увеличению причитающейся ответчице доли наследства. Ответчица реализовала права наследника, обратилась после смерти супруга к нотариусу с заявлением о принятии наследства, вступила во владение наследственным имуществом, ответчица и Несовершеннолетний являются наследниками первой очереди, их доли в наследстве являются равными.

Представитель 3-го лица Муниципалитета внутригородского муниципального образования Хорошево-Мневники в городе Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Учитывая надлежащее извещение представителя истца, не сообщение о причинах неявки, принимая во внимание длительные сроки нахождения дела в производстве суда, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1117 не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Судом установлено.

00.00.0000 умер ФИО2, являвшийся мужем Зимаковой Е.В. (л.д. 29, 59).

Как усматривается из материалов наследственно дела к имуществу умершего ФИО2, наследниками к его имуществу являются: жена Зимакова Е.В. и несовершеннолетний сын Несовершеннолетний.

В установленный законом срок наследники Зимакова Е.В. и ФИО9, действующий от имени Левиной Р.И., являющейся опекуном несовершеннолетнего Несовершеннолетний, в интересах последнего обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя (л.д. 58 оборот, л.д. 31).

Наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой являлась ФИО10, умершая 00.00.0000, наследником которой являлся ФИО2, принявший наследство после смерти матери, нотариусом г. Москвы ФИО11 выдано последнему Свидетельство о праве на наследство по закону от 00.00.0000 (л.д. 55).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Требования истцом не доказаны.

Обстоятельства, на которые ссылается Левина Р.И. в интересах несовершеннолетнего Несовершеннолетний в обоснование заявленных требований, не являются в соответствии с требованиями Закона основанием для признания наследника недостойным, не могут повлечь отстранение ответчицы от наследования после смерти мужа и признание за несовершеннолетним право собственности на спорную квартиру.

Сам по себе факт того, что Зимакова Е.В. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего Несовершеннолетний, наличие у нее тех или иных заболеваний, не свидетельствуют о наличии с ее стороны умышленных, противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя.

Оснований полагать, что ответчица своими действиями способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства не имеется.

Довод истца о том, что ответчица сдает в наем спорную квартиру, деньги использует в своих интересах, препятствует проживанию ее несовершеннолетнего сына ничем не подтвержден, кроме того, сами по себе данные обстоятельства не являются основанием для признания наследника недостойным, а могут являться поводом для предъявления иного иска.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Левиной Раисы Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего Несовершеннолетний к Зимаковой Екатерине Викторовне о признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Т.Л.Налимова