РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 февраля 2011 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю. При секретаре Папенковой Е.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/11 по иску ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Шаповалову Александру Васильевичу о возмещении вреда, Установил: Истец обратился с иском к ответчику о возмещении вреда. Ссылается на то обстоятельство, что 25.10.2008г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер № ****, принадлежащего <данные изъяты> и «<данные изъяты> госномер № ****, принадлежащего Шаповалову А.В. и под его же управлением. В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения Шаповаловым А.В. п. 9.10 ПДД автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован истцом по договору КАСКО, истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Гражданская ответственность Шаповалова А.В. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>». Поскольку у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в порядке компенсации от Российского союза автостраховщиков. Поскольку размер компенсации менее размера причиненного вреда, ситец просил взыскать с ответчика в его пользу в счёт возмещения вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик с иском не согласен, пояснил, что считает размер ущерба завышенным. В отношении повреждённого автомобиля было проведено 2 оценочные экспертизы, которые показали разные суммы. Автомобиль «<данные изъяты>» имел меньше повреждений, чем его автомобиль, а ремонт вышел дороже. У автомобиля была повреждена насадка глушителя, а заменялись гораздо более емкие и дорогие детали. Он был на двух осмотрах, разбирали автомобиль без его участия. Так же считает завышенным стоимость нормо-часа. От проведения автотехнической экспертизы отказался. Заслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, факт ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9-10), из которой следует, что автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения следующих деталей: задний бампер, крышка багажника, глушитель левый, задний левый блок фар, возможно скрытые повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Шаповаловым А.В. п. 9.10 ПДД, что ответчик не оспаривает. На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в <данные изъяты> (л.д. 7). Согласно заключению независимой технической экспертизы <данные изъяты>» от 00.00.0000 стоимость ремонтных работ автомобиля с учётом износа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 15-19). Согласно дополнительному заключению от 00.00.0000 стоимость ремонта повреждённого автомобиля составит с учётом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 20-26). В силу ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 931 ч. 3-4 ГК РФ договор страхования ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вреда (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд соглашается с доводами ответчика о том, что стоимость ремонта повреждённого автомобиля истцом необоснованно завышена. В обоснование своих требований истец ссылается на заказ-наряд от 00.00.0000 и счёт-фактуру по стоимости ремонта автомобиля. Но из указанных документов следует, что в ремонт включены детали, повреждение которых не отражено ни в справке о ДТП, ни в актах осмотра транспортного средства, а именно: эмблема «<данные изъяты>» 3 штуки, глушитель задний правый. При этом необходимость замены данных деталей и факт их повреждения ответчиком истцом не мотивирована. Кроме того, истцом не мотивирована необходимость проведения дополнительного осмотра повреждённого автомобиля 00.00.0000, тогда как ранее было проведено 2 независимые оценки стоимости его ремонта. При этом оценка стоимости ремонта автомобиля 00.00.0000 была проведена с учётом указаний начальника цеха Гусева, который ранее высказал несогласие с актом осмотра от 00.00.0000 (л.д. 19об). Кроме того, согласно заключению независимой экспертизы износ запасных частей повреждённого автомобиля составил 26,05% и стоимость ремонта была рассчитана с учётом данного процента износа. Из заказ-наряда и счёта-фактуры не следует, что при определении стоимости ремонта процент износа заменяемых деталей был учтён. При указанных обстоятельствах суд считает, что стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» не превышает лимит страховой ответственности Шаповалова А.В., который был истцу выплачен. Суд считает, что истец не представил допустимых доказательств размера причинённого ему вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Возмещение вреда в размере, заявленном истцом, повлечёт за собой неосновательное обогащение истца. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Шаповалову Александру Васильевичу о возмещении вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья И.Ю. Вахмистрова <данные изъяты>.