РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **** поиску Прохорова Андрея Сергеевича к Кузнецову Андрею Николаевичу о взыскании задатка,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задатка. Ссылается на то обстоятельство, что в июле 2009г. он обратился к риэлтору с просьбой подобрать варианты квартир для заключения договора купли-продажи. Истец выбрал жилое помещение по адресу: <адрес>, строительство которой было проинвестировано ответчиком на основании договора инвестирования, заключённого 05.03.2004г. с ЗАО «Крост». Поскольку имущественные права ответчика на данное жилое помещение оформлены не были, он предварительно согласовал с ответчиком существенные условия договора купли-продажи квартиры, а именно: предмет договора, цену и сроки заключения договора купли-продажи. Условия договора были зафиксированы в расписке от 20.09.2009г., выданной ответчиком. Согласно условиям расписки ответчик получил от истца задаток в размере <данные изъяты> долларов США. Договор купли-продажи должен был быть заключён между ними не позднее 20.11.2009г., однако, ни в определённый срок, ни позднее договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключён не был. После новогодних праздников 2010г. с истцом связался риэлтор Зыбалов, который сообщил, что ответчик отказался от заключения договора купли-продажи, поскольку нашёлся другой покупатель на жилое помещение, предложивший более выгодные условия. Ответчик отказался возвратить истцу задаток, мотивируя это тем, что договор не был заключён по вине истца. Истец просил суд взыскать соответчика двойной размер задатка в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, представители истца заявленные требования поддержали. Пояснили, что договор купли-продажи не был заключён по вине ответчика. Считают, что аванс и задаток это одно и то же, соглашение о задатке между сторонами не заключалось, предварительный договор купли-продажи не заключался. То, что стороны намеревались заключить договор купли-продажи, подтверждается текстом расписки.

Представитель ответчика с иском не согласен, поскольку считает, что договор купли-продажи не был заключён по вине истца, который неоднократно переносил сроки заключения договора. Действие расписки продлевалось в суде, о чём имеется запись в протоколе судебного заседания. Кузнецов рассматривал расписку как предварительный договор, квартиру он продал только в марте, когда прошли все разумные сроки. Сумма, указанная в расписке, не является задатком. Ответчик не вернул аванс, поскольку эта сумма была затрачена им на оформление документов по сделке с истцом. Квартиру ответчик продал, деньги за неё получил, но продал он квартиру за меньшие деньги, чем рассчитывал, в связи с чем деньги истцу не вернул. <данные изъяты> долларов США входило в куплю-продажу. Аванс не подлежит возврату, т.к. сделка не состоялась по вине истца, это следует из обычаев делового оборота. Расписка противоречит закону, она только подтверждает намерения.

Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.09.2009г. Кузнецов А.Н. выдал Прохорову А.С. расписку, согласно которой он получил от Прохорова А.С. аванс в размере <данные изъяты> долларов США за квартиру, находящуюся в процессе оформления прав собственности по адресу: <адрес>. В случае отказа от заключения договора купли-продажи по инициативе Кузнецова, он обязался возвратить Прохорову аванс в двойном размере (л.д. 12). Стороны не отрицали тот факт, до даты, указанной в расписке (20.11.2009г.) стороны договор купли-продажи жилого помещения не заключили. 12.03.2010г. Кузнецов продал жилое помещение иному лицу (л.д. 174-177).

К доводам ответчика о том, что между ним и истцом был фактически заключён предварительный договор, суд относится критически.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлено, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечёт его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Судом установлено, что стороны в установленной законом форме никакой договор, в том числе предварительный, не заключали, расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к предварительному договору. Заключение предварительного договора в устной форме законом не предусмотрено.

К доводам истца о том, что данную сумму он считает задатком, подлежащим возврату при отказе от совершения сделки в двойном размере, суд относится критически.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что между сторонами никакие договора не заключались, так же между сторонами не было заключено соглашение о задатке. Кроме того, из расписки прямо следует, что истец выдал ответчику аванс в счёт покупки жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что аванс так же не подлежит возврату в случае несовершения сделки по вине покупателя, поскольку в случае выдачи аванса не имеет значения, по чьей вине не состоялась сделка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченный аванс в размере <данные изъяты> долларов США в рублёвом эквиваленте. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере, пропорциональном удовлетворённым требованиям, и расходы по оплате услуг представителя. С учётом сложности дела, времени нахождения его в суде суд считает взыскать указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прохорова Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Андрея Николаевича в пользу Прохорова Андрея Сергеевича аванс в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова

В окончательной форме решение изготовлено 00.00.0000