РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Буянове П.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **** по иску Лунчевой Ирины Сергеевны к Филюшкиной Наталье Анатольевне о признании завещания недействительным,

Установил:

Истец обратилась с иском к ответчику о признании завещания недействительным. Ссылается на то обстоятельство, что 23.01.2009г. умер её отец ФИО4 После его смерти открылось наследство в виде ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>. истец является наследником умершего по закону первой очереди. 17 июня 2009г. она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При оформлении наследственных прав ей стало известно, что её отец составил завещание, которым всё своё имущество завещал ответчику. Истец считает, что её отец не мог понимать значение своих действий при составлении завещания, поскольку страдал психическим расстройством на протяжении многих лет, на протяжении 10 лет находился в Звенигородском доме-интернате для душевнобольных. Истец просила суд признать недействительным завещание. Составление в пользу ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Пояснила, что при жизни её отец состоял на учёте в ПНД, с 1961г. на стационарном лечении у психиатра не находился. По собственной воле её отец к психиатру не обращался.

Ответчик с иском не согласна по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 25-27). Пояснила, что ФИО4 по собственной инициативе составил завещание в её пользу. В интернат он так же переехал по собственному желанию, поскольку в 1997г. умерла его жена, он не мог сам себе обеспечить нормальное питание.

3-е лицо нотариус ФИО5, представитель 3-го лица Управление Росреестра в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, возражений на иск не представили.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.01.2009г. умер ФИО4 (л.д. 6). Лунчева И.С. является его дочерью (л.д. 5). 29.09.1998г. ФИО4 составил завещание, которым всё своё имущество завещал Филюшкиной Н.А. (л.д. 48). Согласно сообщению Звенигородского психоневрологического интерната ФИО4 поступил в интернат 10.10.1998г., у врача-психиатра на домашнем учёте не состоял, <данные изъяты>, себя обслуживает, бреда, галлюцинаций нет, на учёте у нарколога, психиатра не состоит (л.д. 86-87). Согласно заключению судебной посмертной психиатрической экспертизы, проведённой АСПЭ при ПБ № 1 им. Н.А. Алексеева ФИО4 по состоянию на 29.09.1998г. по состоянию здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими (л.д, 111-114). Согласно заключению судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведённой Московским областным Центром социальной и судебной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице ввиду отсутствия в материалах дела и представленной медицинской документации сведений, позволяющих установить характер социальной компенсации и степень выраженности интеллектуально-мнестических изменений у ФИО4 на момент составления завещания, нельзя однозначно ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания (л.д. 175-179).

В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 показала, что ФИО4 был её мужем. В 1998г. он куда-то пропал и она не могла его найти, нашла только в интернате в 2005-2006г. При встрече он её узнал, но говорил только «ботинки» и «квартира». Тесно общалась с Лунчеым до 1998г. После смерти второй жены он часто приходил к ним домой, жаловался на свою мать. В 1997г. он был в таком состоянии, что не мог читать книги, мог их только открывать. Ни на какую тему с ним говорить было нельзя, он говорил о чём-то о своём.

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО4 в последний раз она видела в 1998г., он был серьёзно болен. Он показал ей игрушку, что-то сказал, начал раскачиваться и положил игрушку в карман. Поскольку они были в гостях, то начали накрывать на стол, а ФИО4 ушёл. Это было примерно 20.09.1998г. Ещё раз в в1998г. она видела его на улице, но не разговаривала. У него было непредсказуемое, неадекватное поведение. Разговаривал он плохо, невнятно.

Свидетель ФИО9 показала, что встречала ФИО4 на улице, он бегал с сумкой, её увидел и узнал, помахал рукой. На её вопросы он не отвечал, говорил что-то своё. Более 10 лет она ФИО4 не видела, когда видела его в последний раз, не помнит. По его лицу было видно, что он нездоровый человек. Вёл он себя неадекватно, отвечал невпопад.

Свидетель ФИО10 показала, что в последний раз видела ФИО4 в 2004г. на даче у Филюшкиной, он себя хорошо чувствовал, ходил в лес, на рыбалку. Говорил он всегда медленно, не все слова были понятны. С её мужем он играл в шашки, они обсуждали спортивные темы, ФИО4 читал книги. Всегда лето он проводил на даче у Филюшкиной, он там копал огород, косил.

Свидетель ФИО11 показала, что ФИО4 в последний раз видела в 1998-1999г.г. Речь у него была заторможенной, но впечатления, что он неадекватен, у неё не сложилось.

Свидетель ФИО12 показала, что она проживала с ФИО4 и его мамой в 1997-1998г.г. после смерти его жены. ФИО4 старался всё делать сам, мог подшить одежду, готовить он не умел, но мог сделать бутерброд, яичницу. Он любил смотреть телевизор, постоянно читал книги, мог долго читать одну и ту же. Так же он ходил в магазин, сам распоряжался своей пенсией, в деньгах он разбирался. Он не был неадекватным, у него была нарушена речь. Вёл он себя как обычный пенсионер на отдыхе, ходил на рыбалку, купаться, общался с людьми. Так же он помогал по хозяйству, на даче любил косить, копать. Он был весьма изобретательным, сам делал удочки, плёл корзинки из проволоки, тяжёлую работу он выполнять не мог. Он мог сам себя обслуживать.

Свидетель ФИО13 показал, что он каждый месяц ездил к ФИО4 в интернат, летом он жил на даче. Состояние здоровья у него было нормальным, речь была плохой. Он любил кататься на лыжах, ходил на рыбалку. В интернат ему привезли лыжи, он на них катался, его психическое состояние было нормальным, он любил что-нибудь мастерить. Он беседовал с ним о спорте. Он был адекватен, общался с соседями по даче, ходил за грибами в лес.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, но суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО8 и ФИО9, поскольку показаний о состоянии здоровья ФИО4 в юридически значимый период она не дали, их общение с ними носило эпизодический, редкий характер. Кроме того, убеждения свидетелей о неадекватном поведении ФИО4 носят субъективный характер, основанный на знании о наличии у него психического заболевания. Свидетели не отрицали факт того, что в быту ФИО4 в постороннем уходе не нуждался, а те доводы о неадекватном поведении ФИО4, на которые ссылаются свидетели, не подтверждают в своей совокупности доводы истца об отсутствии у ФИО4 возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Напротив, свидетели ФИО18, ФИО11, ФИО12 и ФИО9 дали более развёрнутые и объективные показания о состоянии здоровья ФИО4, о его поведении в быту, не отрицали тот факт, что у ФИО4 была нарушена функция речи. Суд признаёт данные показания более объективными и беспристрастными, поскольку они подтврждены иными собранными по делу доказательствами.

Так, показания данных свидетелей подтверждаются справкой Звенигородского психоневрологического интерната, согласно которой ФИО4 был активным читателем, постоянно посещал библиотеку, с 2006г. книги ему приносили в палату, т.к. он перестал самостоятельно передвигаться. В зимнее время он ходил на лыжах, посещал тренажёрный зал, много гулял на улице. В летнее время он проживал на даче у родственницы. Серьёзных жалоб на стояние здоровья он не предъявлял, состояние здоровья ухудшилось с 2006г., получал лечение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель – эксперт ФИО14 показала, что заключение АСПЭ в отношении ФИО4 она поддерживает. У ФИО19 в юридически значимый период имелось психическое расстройство личности в связи с наличием смешанных заболеваний. Степень выраженности психических изменений была столь явной, что данное расстройство лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Выводы комиссии основаны на медицинской документации ФИО4, в которой отсутствуют сведения о развитии у ФИО4 положительной динамики заболеваний.

Однако, к показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку соглашается с доводами ответчика о том, что заключение экспертов содержит неточные изложения показания свидетелей. Кроме того, суд учитывает, что с 1961г. ФИО4 на стационарном лечении по поводу психического расстройства не находился, на домашнем учёте и наблюдении у нарколога и психиатра не состоял, следовательно, в его медицинской документации отсутствуют сведения о том или ином развитии его заболевания, в том числе о его состоянии в юридически значимый период. Более того, согласно медицинской документации, при обращении ФИО4 к психиатру 29.05.1998г. был спокоен, доступен контакту, достаточно ориентирован, жалоб не предъявлял. Все иные данные о состоянии здоровья ФИО4 относятся к периоду после 1998г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели – эксперты ФИО15, ФИО16 показали, что с 1985г. по май 1998г. ФИО4 психиатрами не осматривался, была выявлена компенсация его состояния здоровья в социальном плане, он был снят с учёта. Под парциальным слабоумием следует понимать, что гражданин обладает внешне упорядоченным поведением, может отвечать на конкретные вопросы. В медицинской документации ФИО4 отсутствует конкретное описание слабоумия, есть противоречия между поставленными диагнозами и описанием их течения. На протяжении длительного времени мозговая деятельность человека меняется. У ФИО20 был высокий уровень интеллекта, он имел изобретения, был социально адаптирован и в своей микросреде он был адаптирован очень хорошо. У него была критика к своему состоянию, он осознавал, что у него плохая речь, поэтому старался общаться с теми людьми, которые его понимали и которых он не стеснялся. Его диагноз не был описан. В своей среде ФИО4 был успешен, с ярко выраженным психическим расстройством его бы не взяли в интернат, критика к своему состоянию у него была сохранена.

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они более аргументированы, подробны, подтверждены показаниями иных свидетелей о состоянии ФИО4 и данными медицинских документов ФИО4.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хотя ФИО4 на момент составления завещания и страдал психическим расстройством, однако доказательств, что по состоянию здоровья он не мог понимать значения своих действий и руководить ими истцом суду не представлено, а судом не добыто. Суд учитывает, что с 1998г. ФИО4 никаких попыток изменить или отменить завещания не совершил, доводы истца о неадекватном поведении ФИО4 относятся к состоянию его здоровья до 1998г. и правового значения для дела не имеют. Суд учитывает, что ФИО4 с 1998г. вёл активный образ жизни, опекунство над ним не оформлялось, его поступки имели конкретную мотивацию, он сам себя обслуживал, распоряжался собственными доходами.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца не доказаны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лунчевой Ирины Сергеевны к Филюшкиной Наталье Анатольевне о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова

В окончательной форме решение изготовлено 00.00.0000