ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **** по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Добровой Елене Михайловне, Павловой Алевтине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Павловой Алевтины Юрьевны к ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании добросовестным приобретателем,

Установил:

Решением суда от 14.02.2011г. удовлетворён иск ЗАО «ЮниКредитБанк» к Добровой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако, судом не был разрешён встречный иск Павловой А.Ю. к ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель ответчика Павловой А.Ю., представитель 3-го лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» не возражали против принятия дополнительного решения.

Представитель истца, ответчик Доброва Е.М., представитель 3-го лица СК «Прогресс-Гарант» в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Ответчиком Павловой А.Ю. были заявлены встречные требования, которыми просила признать её добросовестным приобретателем автомобиля марки «Ауди Q7», VIN WAUZZZ4L88D040236, 2007г.в., цвет чёрно-синий. Ссылается на то обстоятельство, что приобрела автомобиль 31.05.2010г. на основании договора купли-продажи, заключённого с ООО «Группа Ренессанс Страхование» за <данные изъяты> рублей. Она приобрела автомобиль добросовестно и возмездно, следовательно, он не может быть истребован из её владения, а право залога в данном случае прекращается. Она приобрела автомобиль не у залогодателя, а у иного лица – законного собственника автомобиля (л.д. 83-85).

Представитель истца встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление (л.д. 111-113).

Представитель 3-го лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» первоначальные исковые требования не признал, со встречными исковыми требованиями согласен по доводам, изложенным в возражениях на иски (л.д. 86-87). Дополнительно пояснил, что с момента угона автомобиля предмет залога был утрачен, следовательно, залог в силу закона прекращён. Истец вправе обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в компанию, где был застрахован автомобиль, далее между собой будут разбираться страховые компании. Автомобиль «Ауди Q7», VIN WAUZZZ4L88D040236, был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО, страховая компания выплатила владельцу Добровой страховое возмещение ввиду угона автомобиля, получило от страхователя все документы, между страховой компанией и Добровой было подписано Соглашение о переходе права на автомобиль к страховой компании. Автомобиль был передан страховой компании следователем, позднее он был продан Павловой А.Ю.

Представитель 3-го лица СК «Прогресс-Гарант» решение по искам оставил на усмотрение суда. Пояснил, что банк не мог предъявить требования о выплате страхового возмещения, поскольку не имел необходимых для этого документов. Поскольку в настоящее время автомобиль имеется в наличии факта наступления страхового случая нет. Угон был 18.10.2008г., истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 26 марта 2008 года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Добровой Е.М. был заключён кредитный договор по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> долларов США для целей приобретения автомобиля «Ауди Q7», VIN WAUZZZ4L88D040236, 2007г.в., цвет чёрно-синий. Кредит был выдан на срок до 27 марта 2013г., под 9% годовых, с ежемесячной выплатой аннуитентных платежей в размере по <данные изъяты> долларов США. Кроме того. условиями договора было предусмотрено право банка начислять неустойку в размере 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 15 долларов США; право на одностороннее расторжение договора в случае непогашения заёмщиком основного долга и/или процентов, в сроки, установленные договором, совершение заёмщиком какой-либо сделки с автомобилем (л.д. 11-17). Кредитный договор был обеспечен договором залога автомобиля «Ауди Q7», VIN WAUZZZ4L88D040236, 2007г.в., цвет чёрно-синий (л.д. 18-19), приобретённого Добровой Е.М. на основании договора купли-продажи от 18.11.2007г., заключённого с ООО «АЦ-Север» (л.д. 20-25). Факт выдачи кредитных средств и нарушение сроков и порядка возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской с ссудного счёта Добровой Е.М. (л.д. 32-38). Размер задолженности подтверждается расчётом, представленным истцом (л.д. 30-31). 14.07.2009г. и 17.07.2009г.Добровой Е.М. были направлены требования банка о досрочном возврате кредита (л.д. 170-171), которые ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что автомобиль марки «Ауди Q7», VIN WAUZZZ4L88D040236 является предметом залога по кредитному договору, заключённому между истцом и ответчиком Добровой Е.М. В соответствии с условиями кредитного договора данный автомобиль был застрахован Добровой Е.М. в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по договору КАСКО (л.д. 136), при этом выгодоприобретателем при хищении и полной конструктивной гибели автомобиля являлся ЗАО «ЮниКредитБанк». Однако, Доброва Е.М. одновременно заключила договор КАСКО на тот же автомобиль с ООО «Ренессанс-Страхование», по условиям которого полным выгодоприобретателем в случае утраты автомобиля являлась только Доброва Е.М. (л.д. 89). 28 октября 2008 года между Добровой Е.М. и ООО «Группа Ренессанс-Страхование» было заключено Соглашение, по условиям которого стороны определил, что в момент получения страховщиком (или в момент передачи страховщику) похищенного автомобиля, найденного по результатам розыска, у последнего возникает право собственности на данное имущество (л.д. 90-91). 10.11.2008г. ООО «Группа Ренессанс-Страхование» выплатило Добровой Е.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 92). Постановлением следователя СО при ОВД по Войковскому району г. Москвы от 23.12.2009г. установлено, что в период с 18.09. по 19.09.2008г. было совершено хищение автомобиля «Ауди Q7», VIN WAUZZZ4L88D040236, принадлежащего Добровой Е.М., 22.12.2009г. автомобиль был обнаружен, возвращён собственнику – ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.93-94). 31 мая 2010г. указанный автомобиль был продан Павловой А.Ю. на основании договора купли-продажи (л.д. 70-74).

Судом установлено, что Доброва Е.М. распорядилась автомобилем и передала права на него иному лицу без согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку Доброва Е.М. получила страховое возмещение за автомобиль и передала право собственности на него ООО «Группа Ренессанс Страхование», автомобиль перешёл к новому собственнику на возмездной основе. Следовательно, право залога на автомобиль сохраняет свою силу. Поскольку Павлова А.Ю. приобрела автомобиль на основании возмездной сделки, право залога на автомобиль сохраняет силу.

К доводам представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что предмет залога был утрачен, следовательно, залог считается прекращённым, суд относится критически, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

То обстоятельство, что автомобиль выбыл из владения Добровой Е.М. в 2008г., не влечёт за собой прекращение залога, поскольку перечень оснований прекращения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Предмет залога не утрачен, он существует как объект гражданского оборота и находится в пользовании ответчика Павловой А.Ю.

К доводам представителя ответчика Павловой А.Ю. о том, что автомобиль был приобретён не у залогодателя, а у иного лица, являющегося надлежащим собственником автомобиля, суд относится критически, поскольку они не могут послужить основанием для отказа в иске. Залог следовал за автомобилем в силу закона и при нахождении его в собственности ООО «Группа Ренессанс Страхование» сохранял свою силу.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку добросовестность приобретения автомобиля Павловой А.Ю. никем не оспаривается, но её права не подлежат защите избранным ею способом защиты. Признание Павловой А.Ю. добросовестным приобретателем в данном случае не лишает ситца права обратить взыскание на предмет залога, поскольку спорные правоотношения основаны на иных нормах гражданского законодательства.

Доводы представителя 3-го лица о том, что истец вправе обратиться в страховую компанию «Прогресс-Гарант» за страховым возмещением не могут послужить основанием для отказа в иске, кроме того, в настоящее время автомобиль есть в наличии и отсутствует факт страхового случая.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска Павловой Алевтины Юрьевны к ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании добросовестным приобретателем отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова

В окончательной форме решение изготовлено 00.00.0000