РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № **** по иску Кучеровой Марины Александровны к Кучерову Сергею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

Установил:

Истец обратилась с иском к ответчику о признании расторгнувшим договор социального найма жилого помещения, утратившим право пользования и снятии с регистрационного учёта совместно с несовершеннолетним сыном ФИО5 Ссылается на то обстоятельство, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Совместно с ней в квартире зарегистрированы дети Истомин М.М., ФИО12, бывший супруг Кучеров С.В. и его сын ФИО5 Брак между ней и ответчиком был расторгнут решением мирового судьи 154 судебного участка района Хорошево-Мневники от 25.11.2005г. Однако, ответчик в декабре 2004г. добровольно выехал из квартиры, забрал свои вещи и стал проживать в Истринском районе Московской области, создал новую семью, а в 2010г. зарегистрировал брак13.09.2010г. у ответчика родился сын, которого он зарегистрировал в спорную квартиру. С момента выезда ответчик не несёт расходы по содержанию жилого помещения, им не пользуется, т.е. добровольно расторг в отношении себя договор социального найма. Сын ответчика ФИО5 в квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, дополнительно просила суд признать несовершеннолетнего ФИО5 неприобретшим право пользования спорным жилым помещением (л.д. 33-35).

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали. Пояснили, что после распада семьи в квартире проживали истец и её дети, в 2008г. она вновь зарегистрировала брак, но супруг постоянно в квартире не проживал, иногда она жила у мужа. Она предлагала ответчику вселиться обратно в квартиру, побыть с детьми, пока истец будет в командировке, но он отказался. Ответчик платил алименты на детей, по 10000 рублей в месяц, но не регулярно, деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг не передавал. Ответчик регистрировал в квартире других людей, но деньги по оплате за коммунальные услуги за них не передавал. С заявлением об определении порядка оплаты она не обращалась. Ответчик имеет на праве собственности долю в другом жилом помещении.

Ответчик, представитель ответчика с иском не согласны по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 50-52). Дополнительно пояснили, что изначально истец была зарегистрирована в квартире ответчика, встала на жилищный учёт по месту работы и получила квартиру, куда и был прописан ответчик. Он проживал в квартире до расторжения брака. После расторжения брака он выехал из квартиры, но другого постоянного места жительства не имел, периодически жил у друзей, брак зарегистрировал в 2010г. Вселиться в квартиру по месту регистрации он не мог, поскольку она состоит из двух смежных комнат, истец постоянно проживала с другими мужчинами и фактически в квартире он проживать не мог. Постоянно он стал проживать с новой супругой с 2010г., до этого их совместное проживание носило периодический характер. Его сын действительно в квартиру не вселялся, но ему 6 месяцев и он не может жить отдельно от матери. Он имеет на праве собственности 1/3 долю в квартире на <адрес>, но квартира 1-комнатная, в ней постоянно проживает его отец со своей женой, кроме того, сособственником является его сестра, вселиться в эту квартиру с сыном он не может и не может его зарегистрировать в ней, т.к. сам там не прописан. Он планирует пользоваться спорной квартирой.

Представитель 3-го лица органов опеки и попечительства муниципалитета ВМО Хорошево-Мневники г. Москвы с исковыми требованиями согласна.

3-е лицо Истомин М.М. с иском согласен, доводы истца поддержал.

Представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск (л.д. 23).

Представитель 3-го лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явилась, решение оставила на усмотрение суда, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 30).

Заслушав стороны, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в <адрес> зарегистрированы истец, ответчик и их дети Истомин М.М., ФИО13 (л.д. 11-12). Брак между Кучеровыми С.В. и М.А. расторгнут 25.11.2005г. (л.д. 13). Между Кучеровым С.В. и ФИО6 зарегистрирован брак 00.00.0000 (л.д. 48), в браке родился сын ФИО5 (л.д. 54). Кучеров С.В. имеет на праве собственности 1/3 долю жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 53).

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 69 ч. 4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения и в спорной квартире не проживает. Однако, суд считает, что выезд ответчика не носит добровольного характера и он не выехал на иное постоянное место жительства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что кучеров С.В. её родной брат. Брак между ним и истцом был расторгнут по его вине. После расторжения брака Кучеров стал проживать с другой женщиной в <адрес>, иногда они жили у друзей. Кучеров из квартиры истца выехал добровольно, ему предлагали вернуться в семью, но он отказался. Она, кучеров и их отец являются собственниками 1-комнатной квартиры, она предлагала брату зарегистрировать сына у них, но он отказался. В квартире проживают их отец с супругой, отец не возражал бы против регистрации сына Кучерова. В квартире истцы постоянно проживает истец с детьми, больше там постоянно никто не живёт. По каким причинам брат жил у друзей она пояснить не может.

Свидетель ФИО8 показал, что с Кучеровым он вместе работал. В Москве он проживает у друзей, снимает квартиру. Кучеров проживал у него последние 5-6 лет, он сам проживает в квартире у своей знакомой и она разрешила проживать там и Кучерову. После расторжения брака супруга Кучерова вышла замуж, он видел её с другим мужчиной и знает об этом со слов Кучерова. Кучеров временно регистрировал его в спорной квартире несколько раз. За его регистрацию кучеров платил истцу, давал примерно 10000 рублей. Кучеров так же проживал у него с нынешней супругой по нескольку дней, потом они уезжали в Истру. У него в квартире до сих пор есть вещи Кучерова. Поскольку он постоянно в разъездах, Кучеров может пользоваться его квартирой. Жена Кучерова в квартире бывает редко, т.к. у них маленький ребёнок.

Свидетель ФИО9 показала, что работает председателем автостоянки, Кучеровых знает. Кучеров арендовал на стоянке место примерно 10 лет, потом он развёлся с женой, его бывшая жена приходила на стоянку с другим мужчиной, просила выделить мужу место на стоянке, это были примерно 5 лет назад. За место платил Кучеров. Ей известно, что кучеров проживал с семьёй у друга на <адрес>.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объяснениями сторон, подтверждены иными собранными по делу доказательствами. Но из показаний свидетелей следует, что ответчик выехал из квартиры именно в связи с расторжением брака. Иное постоянное место жительства он не приобрёл, его проживание в <адрес> и в квартирах друзей носит временный характер и не свидетельствует об отказе от права пользования спорным жилым помещением. То обстоятельство, что с 2005г. кучеров в квартиру не вселялся, само по себе не свидетельствует об его отказе от своих прав на спорную квартиру. Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что он не мог вселиться в квартиру и проживать в ней, поскольку истец состояла в фактических и юридических брачных отношениях, в квартире проживали другие мужчины. Исходя из конструктивных особенной квартиры ему там негде было жить. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленной истцом копией о регистрации брака 11.01.2008г., протоколом судебного заседания от 14.11.2005г. и решением мирового судьи 154 судебного участка района Хорошево-Мневники г. Москвы от 14.11.2005г., приобщёнными к материалам дела в ходе судебного разбирательства, которыми установлено, что Кучеровы расторгли брак в связи с созданием новых семей, в том числе и у Кучеровой.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неиспользование ответчиком жилого помещения по месту регистрации для проживания вызвано уважительными причинами.

Ответчик вступил в зарегистрированный брак только в 2010г. и состоит в нём незначительный промежуток времени.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не пользуется спорной квартирой непродолжительное время, хотя и имеет на праве собственности долю в ином жилом помещении, но реальной возможности вселиться с семьёй и проживать не имеет.

При указанных обстоятельствах суд считает, что отсутствует совокупность факторов, при наличии которых гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

При решении вопроса о признании несовершеннолетнего ФИО5 неприобретшим право пользования жилым помещением, суд учитывает, что ребёнок был зарегистрирован по месту жительства своего отца, отец сохраняет за собой право пользования жилым помещением, но не имеет возможности им пользоваться. С учётом возраста ребёнка он не может проживать отдельно от родителей, в частности матери, а на вселение его матери в спорное жилое помещение необходимо получение согласия и истца, которое дано не было.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что ребёнок не пользуется спорной квартирой без уважительных причин, что препятствует его признанию неприобретшим право пользования жилым помещением.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не основаны на законе, не доказаны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кучеровой Марины Александровны к Кучерову Сергею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова

В окончательной форме решение изготовлено 00.00.0000