Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2011 г.

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В., при секретаре Егоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2263/11 по иску Антайкиной Н.В. к ООО «Стройсервис» о признании права собственности на машино-место,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Антайкина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, мотивируя свои требования тем, что 27.03.2003 г. между ФИО3 и ООО «Стройсервис» был заключён договор №№№-Г о привлечении инвестиций в строительство, обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ актом сдачи-приемки ответчик передал, а истец ФИО3 принял машино-место №№№, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис», ФИО3 и Антайкиной Н.В. было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве.

Истец считает, что ей принадлежит право собственности на указанное машино-место и оно подлежит государственной регистрации.

Истец пользуется машино-местом длительное время, все расходы по содержанию машино-места истец несет за свой счет.

В силу ст.ст. 218, 219 ГК РФ, на основании ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истица просила признать за ней право собственности на указанное машино-место.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца Зуева Н.Б. в судебное заседание явилась исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Стройсервис» в суд не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, представили письменное мнение по иску в котором просили решить вопрос на усмотрение суда, и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Правительство г. Москвы в суд не явилось, извещено о явке в суд надлежащим образом, представили письменное мнение по иску в котором просили решить вопрос на усмотрение суда, и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в суд не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом, письменного мнения по иску не представили.

Третье лицо ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» в суд не явилось, извещено о явке в суд надлежащим образом, письменного мнения по иску не представили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.03.2003 г. между ФИО3 и ООО «Стройсервис» был заключён договор №№№-Г о привлечении инвестиций в строительство, обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ актом сдачи-приемки ответчик передал, а истец ФИО3 принял машино-место №№№, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис», ФИО3 и Антайкиной Н.В. было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве.

В настоящее время все обязательства по договору выполнены, строительство жилого дома по адресу: <адрес>, завершено, объект принят приемочной комиссией и введен в эксплуатацию, истец пользуется данным машино-местом. Споров относительно права собственности на указанное машино-место не имеется.

Согласно ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку условия инвестиционного контракта исполнены, истец имеет право собственности на указанный объект недвижимости. Как установлено судом, оно не может быть зарегистрировано в настоящее время в Управлении Росреестра по причине отсутствия акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

Между тем в силу закона это не является основанием для отказа в иске, так как споры относительно право собственности на указанное машино-место отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Антайкиной Н.В. удовлетворить.

Признать за Антайкиной Н.В. право собственности на машино-место №№№, номер комнаты по плану №№№, подвал 3, помещение V, общей площадью 17,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на 2 уровне подземного гаража.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.