ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 мая 2011 г. Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Егоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1468\2011 по иску Седовой И.А. к ООО «Дизайн и строительство «Деревянный дом»о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Истец Седова И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Дизайн и строительство «Деревянный дом»о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком были заключены три договора : - договор на изготовление стенового комплекта от ДД.ММ.ГГГГ ; - договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ; - договор на разработку конструкционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ Истица произвела оплату по договору на изготовление стенового комплекта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб., ответчик свои обязательства по договору не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжение договора, ответчик в нем обязался возвратить истцу сумму в 2000000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства ответчик исполнил частично, выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ лишь 100000 руб. Сумма в размере 1900000 руб. не возвращена. Также истица произвела оплату по договору на разработку конструкционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89798 руб., ответчик свои обязательства по договору не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжение договора, ответчик в нем обязался возвратить истцу сумму в 89798 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента сумма ответчиком не возвращена. Истец просил о взыскании указанных выше сумм, а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ с ответчика. В судебное заседания истица Седова И.А. не явилась, её представитель по доверенности Седов А.А. явился, иск поддержал, просил его удовлетворить. Ответчик ООО «Дизайн и строительство «Деревянный дом» в суд не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, письменного мнения по иску в суд не представил. В силу ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Согласно ст.6.1 ч.ч.1,2 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. В соответствии со ст.154 ч.1 ГК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. С учетом мнения представителя истца, , принимая во внимание, что дело длительное время находится в производстве суда ( более двух месяцев), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке с вынесением заочного решения. Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что стороны по делу вступили между собой в договорные отношения - между истцом и ответчиком были заключены три договора : - договор на изготовление стенового комплекта от ДД.ММ.ГГГГ ; - договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ; - договор на разработку конструкционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ Истица произвела оплату по договору на изготовление стенового комплекта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб., ответчик свои обязательства по договору не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжение договора, ответчик в нем обязался возвратить истцу сумму в 2000000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по соглашению о расторжении договора ответчик исполнил частично, выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ лишь 100000 руб. Сумма в размере 1900000 руб. не возвращена. Также истица произвела оплату по договору на разработку конструкционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89798 руб., ответчик свои обязательства по договору не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжение договора, ответчик в нем обязался возвратить истцу сумму в 89798 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента сумма ответчиком не возвращена. Суд считает законными и обоснованными требования истицы о взыскании невыплаченных ей сумм по соглашениям о расторжении договоров. Также основаны на законе требования истицы о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ. Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд с ним соглашается, так как расчет основан на правильном периоде удержания чужих денег, ставка рефинансирования указана правильная, арифметических ошибок в себе расчет не содержит. В силу ст.56 ГПК РФ ответчик не представил в суд каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца. Доводы представителя ответчика о несогласии с иском, озвученные представителем в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (незаконность заключения соглашений о расторжении договоров, несоразмерный объем процентов), суд находит голословными и никакими объективными доказательствами по делу не подтвержденными. Суд расценивает их как попытку ответчика избежать гражданско-правовой ответственности. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом. Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг представителя. Сумму, заявленную к возмещению, в 30000 руб. суд находит разумной и соответствующей объему защищаемого права истицы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Седовой И.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Дизайн и строительство «Деревянный дом» в пользу Седовой И.А. денежные средства в размере 1900000 руб., 89798 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ – 73690 руб., расходы по оплате госпошлины – 18517, 87 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30000 руб., а всего – 2112005,87 руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд. Неявившийся ответчик вправе подать в районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда. Судья В.В.Голубева