Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2011 г. Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Егоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2177\2011 по заявлению Караульника А.Е. о признании решений префектуры СЗАО г.Москвы и Департамента земельных ресурсов г.Москвы незаконными, о признании распоряжения префектуры СЗАО г.Москвы недействующим, У С Т А Н О В И Л : Караульник А.Е. обратился в суд с заявлением о признании решений префектуры СЗАО г.Москвы и Департамента земельных ресурсов г.Москвы незаконными, о признании распоряжения префектуры СЗАО г.Москвы недействующим. В обоснование заявления указал, что и.о. префекта СЗАО г.Москвы издал распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ г. за № №№№ «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства гаража-стоянки по адресу <адрес> (район Хорошево-Мневники). Акт о выборе земельного участка выпущен и утвержден с нарушениями закона, выразившихся в следующем : 1. не проведено информирование населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства ; 2. не проведены публичные слушания в целях защиты прав жителей ; 3. не проведено информирование землепользователей земельного участка ; 4. к акту не приложен расчет убытков землепользователей и арендаторов – членов автостоянки ; 5. изъятие земельного участка проведено без предоставления равноценного земельного участка. Департамент земельных ресурсов издал распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ г. за № №№№ «О перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами №№№ и земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале №№№». Данное распоряжение незаконно по основаниям, приведенным ниже : 1. департамент выполнил кадастровые работы и утвердил схему расположения земельного участка до выпуска акта о выборе земельного участка префектурой ; 2. издано без публичных слушаний, для размещен7ия земельного участка перенесены «красные линии», при этом полоса земли, предназначавшаяся для зоны озеленения между магистралью и жилыми домами включена в жилищно-коммунальную зону и на ней разрешено капитальное строительство ; 3. участок предоставлен в аренду ГУП «Дирекция строительства и эксплуатации гаражных объектов». В судебное заседание заявитель не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Парфенова Я.М., который поддержал заявление Караульника А.Е. Органы, чьи действия заявитель оспаривает, в суд не явились. Извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель префектуры СЗАО г.Москвы ранее представил в суд письменный отзыв, согласно которому заявление Караульника А.Е. не признал. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя префектуры. Указал, что заявитель пропустил срок исковой давности, так как согласно ст.256 ГПК РФ указанные заявления подаются в суд в течение 3 месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Оспариваемое заявителем распоряжение было принято во исполнение постановлений Правительства Москвы от 01.04.2008 г. № 253-ПП «О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в г.Москве на период 2008-2010 г.г.», от 28.07.2009 г. № 671-ПП «О мерах по реализации городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в г.Москве на период 2008-2010 г.г.», от 28.07.2009 г. № 685-ПП «О порядке строительства объектов гаражного назначения в г.Москве». Указанные постановления Правительства Москвы были опубликованы в изданиях «Тверская, 13», «Вестник Правительства Москвы», на сайте Правительства Москвы в сети Интернет. То есть информация об использовании данного земельного участка была доступна широкому кругу лиц. 22.09.2009 г. управой района «Хорошево-Мневники» было осуществлено информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства объектов гаражного назначения и, о чем имеется протокол встречи первого заместителя главы управы с жителями района. При проведении публичных слушаний были представлены проект землепользования и застройки г.Москвы и актуализированный план развития Москвы до 2025 г. с проектом межевания квартала 87. Для признания оспариваемого распоряжения незаконным необходимо соблюдение двух условий : оспариваемый акт не соответствует закону и ограничивает права и интересы граждан. В рамках предоставленных префектуре полномочий было издано оспариваемое распоряжение. Нарушений земельного и градостроительного законодательства допущено не было. Земельный участок был свободен от земельно-правовых отношений. Права истца данными актами не затрагиваются. Целевая программа строительства гаражей-стоянок является комплексом мероприятий, направленных на решение приоритетных городских проблем, связанных с хранением и парковой автомобилей. Доводы заявителя о создании угрозы нарушения прав жителей на благоприятную среду жизнедеятельности не соответствуют реальным обстоятельствам. Завяитель не представил достаточных и надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов. Представитель Департамента земельных ресурсов г.Москвы письменного отзыва на заявление не представил. Заслушав в судебном заседании представителя заявителя, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст.254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Судом установлено, что заявитель обратился в суд с требованиями о признании решений органов государственной власти незаконными. Согласно п.п.1-4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий; органов государственной власти субъекта Российской Федерации: законодательного (представительного) органа, высшего исполнительного органа и иных органов государственной власти, образуемых в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации и на основании нормативного правового акта органа законодательной (представительной) власти субъекта Российской Федерации и (или) его высшего должностного лица; органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ). К должностным лицам, в частности, относятся: лица, замещающие государственные должности Российской Федерации (должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов), лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации (должности, устанавливаемые конституциями, уставами, законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации), лица, замещающие муниципальные должности (выборные должностные лица местного самоуправления, а также лица, замещающие эти должности по контракту); должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов; должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов); должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда (статья 359 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ), государственные инспекторы в области охраны окружающей среды субъектов Российской Федерации (статья 65 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). В соответствии с положениями, закрепленными в статьях 1, 8, 9, 10, 12 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации", к федеральным государственным служащим относятся граждане, осуществляющие на основании контракта профессиональную служебную деятельность на должностях федеральной государственной службы (федеральной государственной гражданской службы, военной службы, правоохранительной службы), учрежденных федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, входящих в Реестр должностей федеральной государственной службы, утвержденный Президентом Российской Федерации, и получающие вознаграждение за счет средств федерального бюджета. К государственным гражданским служащим субъекта Российской Федерации относятся граждане, осуществляющие на основании контракта профессиональную служебную деятельность на должностях государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, учрежденных законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, входящих в реестр должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, утвержденный законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и получающие вознаграждение за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (статьи 1, 8, 9, 10, 12 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации"). Согласно положениям статей 1, 2, 6, 7, 10 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальными служащими являются граждане, осуществляющие на постоянной основе на основании контракта профессиональную деятельность на должностях муниципальной службы, которые установлены муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации, и получающие денежное содержание за счет средств местного бюджета. При этом необходимо иметь в виду, что в федеральных органах государственной власти, иных федеральных государственных органах, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления могут быть предусмотрены должности, не являющиеся должностями соответственно государственной и муниципальной службы (пункт 6 статьи 8 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации", часть 2 статьи 10 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации"). Решения, действия (бездействие) лиц, занимающих такие должности, не подлежат оспариванию по правилам главы 25 ГПК РФ. Анализируя субъектный состав участников возникших правоотношений, требования заявителя, суд приходит к бесспорному выводу о том, что требования Караульника А.Е. следует рассматривать по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ. Оспариваемые заявителем акты были приняты : распоряжение префекта – 14.08.2009 г., распоряжение Департамента – 31.07.2009 г. Следовательно, срок их обжалования истек соответственно – 14.11.2009 г. и 31.10.2009 г. В суд с заявление Карпульник А.Е. обратился 26.01.2011 г. Довод заявителя о том, что на возникшие отношения распространяется общий срок исковой давности в 3 года суд находит ошибочным и основанным на неправильном толковании норм права. Также суд отвергает ссылки заявителя на ст.304 ГК РФ, поскольку в настоящем деле рассматриваются не исковые требования Караульника А.Е. об устранении нарушения его права как владельца, а требования Караульника А.Е. о признании актов государственных органов незаконными. Поскольку заявителем не представлено сведений о причинах пропуска установленного законом срока для оспаривания указанных актов, заявитель не просил суд о его восстановлении, несмотря на то, что судом заявителю была предоставлена возможность предоставления своей правовой позиции по заявлению префектуры о пропуске срока исковой давности, суд считает возможным отказать заявителю в удовлетворении его требований в связи с пропуском им срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Караульника А.Е. о признании решений префектуры СЗАО г.Москвы и Департамента земельных ресурсов г.Москвы об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов строительства по адресу <адрес> незаконными, о признании распоряжения префектуры СЗАО г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № №№№ рп недействующим отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.В.Голубева Окончательная форма решения изготовлена 14.06.2011 г. Судья В.В.Голубева