Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 апреля 2011 г. Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В., при секретаре Егоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1822/11 по иску Христенко Е.Г. к ООО «Стройсервис» о признании права собственности на квартиру, У С Т А Н О В И Л : Истец Христенко Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, мотивируя свои требования тем, что 19.05.2003 г. между Христенко Е.Г. и ООО «Стройсервис» был заключён договор №№№ о привлечении инвестиций в строительство, обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ актом сдачи-приемки готовой квартиры ответчик передал, а истец Христенко Е.Г. приняла квартиру №№№, общей площадью 120,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Истец считает, что ей принадлежит право собственности на указанную квартиру и оно подлежит государственной регистрации. Истец пользуется квартирой длительное время, все расходы по содержанию квартиры истец несет за свой счет. В силу ст.ст. 218, 219 ГК РФ, на основании ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истица просила признать за ней право собственности на указанную квартиру. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца Смотрова Л.А. в судебное заседание явилась исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик ООО «Стройсервис» в суд не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, представили письменное мнение по иску в котором просили решить вопрос на усмотрение суда, и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Третье лицо Правительство г. Москвы в суд не явилось, извещено о явке в суд надлежащим образом, представили письменное мнение по иску в котором просили решить вопрос на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Третье лицо Управление Росреестра по Москве в суд не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом, письменного мнения по иску не представили. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ г. между ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» и Правительства г. Москвы был заключен договор № 3 о привлечении инвестиций в строительство. 29.08.2000 г. между ГУП «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов», Правительством г. Москвы и ООО «Стройсервис» было заключено дополнительное соглашение № 1, предметом которого явилось в том числе, полная уступка прав и обязанностей инвестра-заказчика по инвестиционному контракту № 3 от 21.01.2000 г. ООО «Стройсервис» по объектам № 7,8 с правом получения площадей. 19.05.2003 г. между Христенко Е.Г. и ООО «Стройсервис» был заключён договор №№№ о привлечении инвестиций в строительство, обязательства перед ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ актом сдачи-приемки готовой квартиры ответчик передал, а истец Христенко Е.Г. приняла квартиру №№№, общей площадью 120,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время все обязательства по договору выполнены, строительство жилого дома по адресу: <адрес>, завершено, объект принят приемочной комиссией и введен в эксплуатацию, истец проживает в данной квартире. Споров относительно права собственности на указанную квартиру не имеется. Согласно ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку условия инвестиционного контракта исполнены, истец имеет право собственности на указанный объект недвижимости. Как установлено судом, оно не может быть зарегистрировано в настоящее время в Управлении Росреестра по причине отсутствия акта о результатах реализации инвестиционного контракта. Между тем в силу закона это не является основанием для отказа в иске, так как споры относительно право собственности на указанную квартиру отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Христенко Е.Г. удовлетворить. Признать за Христенко Е.Г. право собственности на квартиру №№№, общей площадью 97,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.В. Голубева