Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2011 г.

Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Егоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1814\2011 по иску Тереховой М.Л. к ИП Мурзину А.Б. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Терехова М.Л. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ИП Мурзину А.Б. о возмещении ущерба, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом г.Москвы было вынесено решение по иску Тереховой М.Л. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Иск был удовлетворен частично, было отказано в удовлетворении требований о возмещении затрат на аренду автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №№№ ввиду того, что истицей не были представлены надлежащие доказательства несения таких затрат. Однако у истицы не было таких доказательств ввиду того, что при заключении договора аренды автомобиля ответчик не предоставил истице документ, подтверждающий несение ею расходов по аренде в размере 81900 руб. Таким образом, ответчик нарушил действующие законодательство РФ, предусматривающее положение о том, что при расчетах с населением индивидуальные предприниматели обязана использовать контрольно-кассовые машины. Поскольку услуга по аренде автомобиля была оказана ответчиком ненадлежащим образом, то на основании ст.1096 ГК РФ ответчик обязан возместить истице материальный вред.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом, её представитель по доверенности Панкратова О.А. в суд явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик – ИП Мурзин А.Б. в суд явился, иск не признал, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что он в договорные отношения с Тереховой М.Л. не вступал, представленная истицей копия договора аренды является поддельной и не может служить доказательством по делу. Ссылки истца на то, что от его имени автомобили арендовала некто ФИО2, являются несостоятельными, так как ФИО2, действительно арендовавшая автомобили у ответчика 3 раза, действовала от своего имени, не представляя доверенности от имени Тереховой М.Л. При заключении договоров с ФИО2 закон исполнялся надлежащим образом, контрольно-кассовая машина использовалась. Каких-либо претензий ФИО2 по качеству предоставленной услуги не предъявляла. За весь период судебного процесса в Черемушкинском районном суде г.Москвы истица не предъявляла претензий к ответчику.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Согласно ст.1096 ч.2 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что в подтверждение своих доводов о наличии договорных отношений с ответчиком истица представила в суд копию договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Мурзину А.Б. передал в аренду Тереховой М.Л. транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак №№№.

Ответчик – ИП Мурзин А.Б. в суде оспаривал факт заключения этого договора, просил обязать истицу представить подлинник договора.

Истица в суд подлинник договора не представила, сославшись на его утрату или утерю.

Согласно ст.67 ч. 7 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая копию указанного доказательства, суд соглашается с правовой позицией ответчика о том, что копия договора не может свидетельствовать о наличии договорных отношений, так как ответчик оспаривает факт заключения договора аренды автомобиля с истицей.

В этой связи суд считает, что истец не доказала факт наличия между ней и ответчиком договорных отношений по предоставлению ей в аренду транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №№№.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что даже при наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, истец не доказал факт того, что ответчик не предоставил истцу кассовый чек. В судебном заседании ответчик суду показал, что при заключении договоров он выдает кассовые чеки на руки контрагентам по договорам, сохранность чеков является их заботой, он не может отвечать за их сохранность.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных достоверных относимых и допустимых доказательств по делу, что влечет за собой отказ в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Тереховой М.Л. к ИП Мурзину А.Б. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Голубева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а