Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 г.

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бабенковой Т.Л. при секретаре Наделяевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «Корпорация «Конти» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 между ЗАО «Корпорация «Конти» и ФИО2 был заключен договор № о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: <адрес>, владение №, обязательства по которому были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполнения обязательств от 00.00.0000, платежным поручением.

00.00.0000 актом приема-передачи квартиры ответчик передал, а истец ФИО2 принял <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец считает, что ему принадлежит право собственности на указанную квартиру и оно подлежит государственной регистрации.

Истец пользуется указанной квартирой длительное время, все расходы по её содержанию несет за свой счет.

В силу ст.ст. 218, 219 ГК РФ, на основании ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истец просил признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку представителя Санжиевой М.Б. по доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Корпорация «Конти» по доверенности Печенюк Ж.С. в суд явилась, не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в суд не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица Правительство г. Москвы в суд не явился, извещен о явке в судебное заседание надлежащим образом. Правительство г. Москвы представители письменное мнение по иску, в котором указали, что решение вопроса оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.0000 между Правительством г. Москвы и ЗАО «Корпорация Конти» был заключен инвестиционный контракт, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: <адрес>, владение № (Северо-Западный административный округ) с ориентировочным объемом инвестиций <данные изъяты>.

00.00.0000 Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы было выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

00.00.0000 Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Московским городским бюро технической инвентаризации службы адресного реестра, объекту присвоен адрес: <адрес>.

00.00.0000 между ЗАО «Корпорация «Конти» и ФИО2 был заключен договор № о привлечении финансовых средств в жилищное строительство по адресу: <адрес>, владение №, обязательства по которому были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполнения обязательств от 00.00.0000, платежным поручением.

00.00.0000 актом приема-передачи квартиры ответчик передал, а истец ФИО2 принял <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Актом сверки по уплате компенсации имущественной доли 17 % общей жилой площади объекта и имущественной доли 20 % подземного гаража-стоянки в бюджет <адрес> инвестором ЗАО Корпорация «Конти» по инвестиционному контракту от 00.00.0000 № ДЖП.03.СЗАО.00472 (реестровый №) на реализацию инвестиционного проекта по адресу: <адрес>, владение № по состоянию на 00.00.0000, установлено, что обязательства перед Правительством г. Москвы исполнены за исключением оплаты неустойки в размере № <данные изъяты>.

Платежным поручением № от 00.00.0000 ЗАО «Корпорация «Конти» произведена оплата неустойки по инвестиционному контракту от 00.00.0000

В настоящее время все обязательства по договору выполнены, строительство жилого дома по адресу: <адрес>, завершено, объект принят приемочной комиссией и введен в эксплуатацию, истец пользуется указанной квартирой. Споров относительно права собственности на указанную квартиру не имеется.

Согласно ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку условия инвестиционного контракта исполнены, истец имеет право собственности на указанную квартиру. Как установлено судом, оно не может быть зарегистрировано в настоящее время в Управлении Росреестра по Москве по причине отсутствия акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

Между тем в силу закона это не является основанием для отказа в иске, так как споры относительно право собственности на указанную квартиру отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на <адрес>, <данные изъяты>. (в том числе жилая площадь – <данные изъяты> вспомогательная площадь – <данные изъяты>.) с помещениями вспомогательного использования общей площадью <данные изъяты> расположенную на 5 этаже, в жилом доме по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья Т.Л. Бабенкова