Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011г.

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бабенковой Т.Л. при секретаре Дунаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований указал, что 00.00.0000 ответчиком от истца была получена сумма в долг в размере <данные изъяты>, о чем ответчиком была составлена расписка, срок возврата денежных средств установлен до 00.00.0000, однако до настоящего времени ответчик сумму не вернул.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стебаев П.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что истец дал ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, данные средства были получены ответчиком, что подтверждается распиской, до подачи иска в суд истец к ответчику с требованиями о возврате суммы долга в размере 45000 долларов США не обращался, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом представитель истца пояснил, что в расписке из-за юридической неграмотности истца указано, на хранение, а не в долг.

Ответчик, его представитель по доверенности Толстошеин С.Л. в судебное заседание явились, исковые требования истца не признали, по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 24-25).

Ответчик пояснил суду, что расписка о получении денежных средств для хранения была составлена в виде черновика, денежные средства от ФИО3 не получал, при написании расписки отдавал отчет своим действиям, понимал фразу указную в расписке, а именно, что денежные средства взял на хранение, данную расписку выдал истцу, так как был общий бизнес, конкретизировать какой бизнес, ответчик отказался. В подтверждение своих доводов просил допросить свидетелей.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ч. 2 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 00.00.0000 между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> на хранение сроком до 00.00.0000, что подтверждается распиской (л.д. 6). До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул.

Итсец просит взыскать денежные средства и проценты за пользования чужими денежными средствами, так как по мнению истца данная сумма была выдана ответчику как займ.

Суд находит утверждения истца о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы ответчику в займ не обоснованными и не подтвержденными, опровергнутыми доказательствами представленными истцом, а именно распиской, из которой следует, что денежные средства были преданы ответчику на хранение.

В силу ст. 886 ч. 1 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ч. 1 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

2. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

3. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В соответствие ст. 888 ч. 1 ГК РФ хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение (пункт 2 статьи 886), не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение.

Однако поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. Поклажедатель освобождается от этой ответственности, если заявит хранителю об отказе от его услуг в разумный срок.

Как указывалось выше, 00.00.0000 истец передал ответчику на хранение денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до 00.00.0000, о чем ответчиком была составлена расписка (л.д. 6). До настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в опровержение довод истца представлен отзыв на иск, а также представлены доказательства в виде свидетельских показаний.

Так из отзыва на иск следует, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать по мотиву того, что согласно ст. 886 ГК РФ договор хранения не заключался, вещь на хранение передана не была, что нарушило существенные условия договора.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в настоящем судебном заседании следует, что ФИО2 и ФИО3 знает, неприязни к ним не испытывает, оснований для оговора не имеет.

Суду пояснил, что в сентябре-октябре 2009 г., точную дату не помнит, был вместе с ФИО2 и ФИО3, между последними шел разговор о денежных средствах для развития бизнеса, ФИО3 хотел передать ФИО2 денежные средства на хранение, была составлена расписка, но денежные средства не предавались. Также это было в присутствие свидетеля ФИО8, который находился за соседним столиком.

Из показаний ФИО8, допрошенного в настоящем судебном заседании следует, что знаком с ФИО3 и ФИО2, неприязни к ним не испытывает, оснований для оговора не имеет.

Суду пояснил, что в октябре 2009 г. находился в кафе, где за соседним столиком были ФИО3, ФИО2 и ФИО7, сам свидетель пришел в начале встречи, между ФИО3 и ФИО2 шел разговор об инвестициях, была составлена расписка, но о чем не знает.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, так как их показания имеют разногласия, как-то в прибытии свидетеля ФИО8 в кафе, так и в написании расписки.

Так из показаний ФИО7 следует, что ФИО8 приехал в кафе спустя некоторое время, уже был сделан заказ, и выпивали, а из показаний ФИО8 следует, что он подъехал вначале встречи, заказ еще не был сделан, стол был пустым, по написанию расписки ФИО8 пояснил, что это был черновой вариант, однако в связи с чем она была написана и почему свидетель решил, что это черновой вариант, пояснить не смог.

Суд не соглашается с доводами ответчика приведенными выше, так как при заключении любого договора существенным условием является его предмет. Под предметом хранения понимается та вещь, которая передается поклажедателем на хранение. В расписке представленной истцом предмет договора (вещь) указана, в связи с чем суд находит требования истца о возврате денежных средств подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правильным отказать, так как требования в данной части суд расценивает как направленные на обогащения истца.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально сумме удовлетворенным исковым требованиям, в порядке ст. 333. 19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты> по курсу доллара установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Т.Л. Бабенкова

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2011 г.

Судья Т.Л. Бабенкова