Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 мая 2011 г. Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой В.В. при секретаре Егоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-804\2011 по иску Виноходова О.А. к ЗАО Банк «Советский, ООО «Ковчег» о признании договоров недействительными, обязании перезаключить кредитный договор, зачесть сумму переплаты в счет погашения кредита, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец Виноходов О.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, ЗАО Банк «Советский, ООО «Ковчег» о признании договоров недействительными, обязании перезаключить кредитный договор, зачесть сумму переплаты в счет погашения кредита, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 25.06.2009 г. он заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с ООО «Авто-М» и внес за него предоплату в размере 75000 руб. После того, как автомобиль выбранного цвета оказался в наличии, он подъехал в офис для оформления документов, в том числе для получения кредита на покупку автомобиля. В этот же день, 08.07.2009 г. он подписал документы, связанные с оформлением кредита и, в том числе, договор купли-продажи автомобиля с ООО «Ковчег». Появление данной фирмы было обусловлено тем, что, якобы, банк выдает кредиты только тем фирмам, с которыми у них есть договор. Убедившись в правомерности сделки, он подписал все документы, в том числе и на предоставление кредита. 14.07.2009 г. ему позвонили и сказали, что пришли деньги за машину, но не из банка, а от ООО «Ковчег» и для их зачисления нужно гарантийное письмо. 15.07.2009 г. он такое письмо получил. Все его попытки выяснить, почему был заключен договор купли-продажи с ООО «Ковчег» к успеху не привели. Так как цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи с ООО «Ковчег» была выше, то сумма кредита составила 729450 руб., что существенно выше, если бы кредитный договор был заключен на основании договора купли-продажи с ООО «Авто-М». Истец просил о признании ничтожным договора купли-продажи с ООО «Ковчег», признании недействительным кредитного договора, обязании перезаключить кредитный договор, зачесть сумму переплаты в счет погашения кредита, взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 руб. В судебное заседание истец явился, иск поддержал. Ответчик ООО «Ковчег» в лице представителя по доверенности Ивановой Н.В. в суд явился, иск не признал. Представитель суду показала, что между ООО «Авто-М» и ООО «Ковчег» имелись договорные отношения, по условиям которых ООО «Ковчег» от своего имени, но за счет ООО «Авто-М» имеет право совершать сделки по реализации товара ООО «Авто-М». Действуя в рамках данного договора ООО «Ковчег» заключило с ООО «Авто-М» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с истцом. О том, что ранее истец заключил аналогичный договор с ООО «Авто-М» ему (ООО «Ковчег») ничего известно не было. Истец лично подписал договор купли-продажи, оснований считать его ничтожным нет. Ответчик ЗАО Банк «Советский» в суд не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщил, ране представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в силу принципа свободы договора истец вправе был сам определять банк, в котором он желает оформить кредит на покупку автомобиля. 08.07.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. При этом заемщик продекларировал о том, что никаких заблуждений относительно данной сделки он не имеет. Согласно п.2.2 Предложения о заключении договора сумма кредита составила 729450 руб., стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием – 789450 руб. Согласно п.2 договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ООО «Ковчег», стоимость автомобиля также составляет 789450 руб. На основании распоряжения заемщика указанная сумма была перечислена банком в ООО «Ковчег». Все документы, связанные с заключением кредитного договора, были подписаны лично истцом Виноходовым О.А. При этом сам истец указал, что продавцом автомобиля является ООО «Ковчег», которое подтвердило, что истец выполнил условия об оплате первоначального взноса в размере 150000 руб. Банк не имел оснований сомневаться в действиях истца и не был осведомлен о наличии между истцом и ООО «Авто-М» договорных отношений. Банк полностью исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. Оснований для внесений изменений в кредитный договор Банк не усматривает. Требования истца о взыскании 120000 руб. в качестве компенсации морального вреда Банк также отвергает как не основанные на законе. Третье лицо – ООО «Авто-М» в лице представителя по доверенности Казакова Д.Б. в суд явилось, выразило согласие с иском Виноходова О.А. Суду показало, что ООО «Авто-М» не передавало для продажи ООО «Ковчег» автомобиль <данные изъяты>, так как само продало этот автомобиль истцу. Деньги за машину действительно были получены от ООО «Ковчег». Они попросили истца представить гарантийное письмо из ООО «Ковчег», что истец сделал. При каких обстоятельствах автомобиль повторно был продан истцу ему не известно. Так как их договор полностью оплачен Виноходовым О.А., то ООО «Авто-М» не намерено оспаривать договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ООО «Ковчег». Наличие договора комиссии между ООО «Авто-М» и ООО «Ковчег» не оспаривал. Заслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске. Согласно ст.421 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. Судом установлено, что 25.06.2009 г. между истцом и ООО «Авто-М» - собственником автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля по цене 744000 руб. 08.07.2009 г. между истцом и ООО «Ковчег» в отношении этого же автомобиля был заключен договор купли-продажи по цене 789450 руб. 08.07.2009 г. в акцептно-офертной форме между истцом и ответчиком ЗАО Банк «Советский» был заключен кредитный договор на сумму 639450 руб. для покупки указанного автомобиля у ООО «Ковчег» за 789450 руб. с учетом дополнительного оборудования. Как следует из объяснений истца, он сам лично подписывал все вышеуказанные договоры. Таким образом, считать данные договоры недействительными или ничтожными у суда нет оснований. Ссылки истца на то, что он вынужденно подписал кредитный договор суд отвергает, так как из искового заявления истца следует, что другая сторона по договору убедила его в правомерности заключения договора купли-продажи с ООО «Ковчег». И только после этого истец подписал договор. Истец в качестве основания для недействительности кредитного договора сослался на ст.179 ГК РФ. Согласно указанной норме права сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Истец не представил суду надлежащих доказательств того, что сделка по предоставлению ему кредита была совершена им под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также истец был вынужден совершить её вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Согласно ст.ст.56 и 57 ГПК РФ обязанность доказать свои требования представить доказательства в суд лежит на стороне. Суд считает, что истец, ознакомившись с текстом договора-купли продажи автомобиля от 08.07.2009 г. имел возможность, увидев увеличенную цену автомобиля, отказаться от его заключения. Однако этого не сделал. Напротив, подписал как договор купли-продажи, так и кредитный договор, основанный на договоре купли-продажи автомобиля от 08.07.2009 г. Истец, кроме своих объяснений о том, что он подписал вечером 08.07.2009 г. оспариваемые договоры, суду никаких доказательств не представил. Тот факт, что в отношении одного и того же автомобиля были совершены две сделки с одним и тем же покупателем, не может служить основанием для признании кредитного договора и договора купли-продажи от 08.07.2009 г. недействительными. Как следует из объяснений представителя ООО «Ковчег» последнее, продавая автомобиль истцу, действовало на основании договора комиссии, заключенного между ООО «Ковчег» и ООО «Авто-М».Согласно указанного договора ООО «Ковчег» от своего имени но за счет ООО «Авто-М» имеет право совершать сделки по реализации товара ООО «Авто-М». Доводы представителя ООО «Авто-М» о том, что автомобиль в ООО «Ковчег» для продажи не передавался противоречит материалам дела из которых следует, что именно ООО «Ковчег» заключило с истцом договор купли-продажи. Впоследствии деньги за автомобиль были оплачены именно ООО «Ковчег». Поскольку судом не установлено оснований для признании договоров недействительными, то у суда также нет оснований для изменения кредитного договора. Согласно ст.450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом установлено, что кредитный договор стороной ответчика исполняется без нарушений. Основания для компенсации морального вреда также отсутствуют, так как согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна, если в отношении гражданина совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суд не установил, что ответчик ЗАО Банк «Советский» совершил в отношении Виноходова О.А. какие-либо незаконные действия. На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Виноходова О.А. к ЗАО Банк «Советский, ООО «Ковчег» о признании договоров недействительными, обязании перезаключить кредитный договор, зачесть сумму переплаты в счет погашения кредита, взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.В.Голубева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>